Ухвала суду № 77886672, 14.11.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7096/14-ц

6/216/95/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Довіра та Гарантія») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 27.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24.09.2007 року в розмірі 17 899 доларів США та судові витрати в сумі 2402,95 грн.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, в тому ж числі право вимоги за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24.09.2007 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Просить суд задовольнити заяву, та замінити стягувача на правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія».

Представник заявника, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заперечення, просить суд відмовити заявнику, оскільки останнім не надано будь-яких підтверджуючих доказів відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду. Крім того, вважає, що права стягувача не входять в предмет договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року, про що свідчить і акт прийняття передачі до договору, за яким передаються права вимоги за кредитами, і ОСОБА_3 з реєстру боржників, за яким передалися вимоги за кредитним договором №3709-020/07Р, кінцевий термін погашення кредиту 24.09.2011 року, загальний розмір заборонності станом на дату укладення договору – 31.05.2017 року 295 203,82 грн., а щодо переуступки заборгованості стягнутої за судовим рішенням від 27.08.2015 року в розмірі 17 899 доларів США та судових витрат в сумі 2402,95 грн. немає.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд відмовити заявнику, з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 27.08.2015 року по справі № 216/7096/14-ц стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24.09.2007 року в розмірі 17 899 доларів США, та судові витрати – 2402,95 грн. – а.с.100-101; між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, в тому ж числі право вимоги за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24.09.2007 року. Згідно витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, заборгованість боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2 складає 295 203,82 грн. – а.с.118-131.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Представником заявника не надано суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду № 216/7096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24.09.2007 року, відповідно суд не вбачає правих підстав для заміни заявника як правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко