Ухвала суду № 77884749, 14.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2858/18

.

Єдиний унікальний номер № 205/2858/18

Провадження № 2з/205/93/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності, –

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року заборонено нотаріусам України, а також реєстраційним службам чи/або реєстраторам України (у тому числі нотаріусам як реєстраторам України), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_5, буд. 22, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1517298912101.

26.09.2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити суб’єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року заборонено нотаріусам України, а також реєстраційним службам чи/або реєстраторам України (у тому числі нотаріусам як реєстраторам України), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_5, буд. 22, суд вважає вищезазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про право власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова