Ухвала суду № 77884134, 15.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/1732/2012

Провадження №6/201/287/2018

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 412/1732/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості.

Одночасно заява містить вимоги про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч.8 ст.444ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та кошти на поточних рахунках ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», заявник не зазначає обґрунтування необхідності накладення арешту саме на все майно (сума яка підлягає поверненню становить 112 474грн. 09коп.), не зазначає перелік рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу та банківські рахунки на яких знаходяться кошти, задля вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352грн.40коп. Проте заявником не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості, оскільки вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма виробниче підприємство «Кривбаспромруда») про стягнення заборгованості – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко