Ухвала суду № 77883788, 15.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1795/17-ц

Провадження № 2-во/175/65/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, рах. №29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 08 листопада 2010 року, яка станом на 09 квітня 2017 року дорівнює 18340 грн. 49 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 10586 грн. 12 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1814 грн. 26 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 5940 грн. 11 коп., в задоволенні вимог щодо стягнення штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 917 грн. 02 коп. – відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення набрало законної сили, тому 25 квітня 2018 року був виданий виконавчий лист.

07 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому 25 квітня 2018 року, в якій просив у виконавчому листі зазначити вірну суму стягнення та вірну дату народження боржника 17.12.1990.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №175/1795/17-ц, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 25 квітня 2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа №175/1795/17-ц виданому 25 квітня 2018 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року.

Що стосується вимоги про виправлення описки шляхом зазначення вірної суми стягнення, суд прийшов до наступного.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог заяви про виправлення описки, оскільки згідно наданого виконавчого листа №175/1795/17-ц виданого 25 квітня 2018 року вбачається, що сума стягнення в розмірі 18340 грн. 49 коп., є ідентичною тій, що вказана в заочному рішення суду від 02 серпня 2017 року. Посилання представника позивача на те, що у виконавчому листі не вірно зазначена сума стягнення є безпідставним та не обґрунтованим.

Щодо виправлення описки у рішенні суду, то суд відмовляє у цій частині заявлених вимог, оскільки в заяві не зазначено, яку саме описку було допущено у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Виправити допущену описку у виконавчому листі №175/1795/17-ц виданому 25 квітня 2018 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.