Вирок № 77883689, 16.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10033/18

Провадження №1-кп/127/444/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурорів Ковтуна А.В., Барановської Ю.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020130000053 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

02.07.2009 Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років. Звільнений 26.09.2012 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2018 близько 04:00 год. перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Павлова, буд. 11, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до під'їзду № 1, піднявся на останній поверх вказаного будинку, де, зірвавши замок із металевої решітки, проник на технічний поверх та зайшов до ліфтової шахти, яка перебуває на балансі КП «Жмеринкакомунсервіс», звідки вчинив крадіжку мідної котушки гальма лебідки ліфта.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1383/18 - 21 від 22.03.2018 ринкова вартість однієї мідної котушки гальмівного пристрою ліфта марки «МП 201» станом на момент вчинення крадіжки, а саме 24.01.2018, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даному об’єкту дослідження, становила 1454,14 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Жмеринкакомунсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1454,14 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 25.01.2018 близько 01:00 год. перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1 будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010/18 - 21 від 26.03.2018 вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 603,92 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «ЖЕК № 26» матеріальну шкоду на загальну суму 603,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 25.01.2018 близько 01:20 год. перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 2 будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010/18 - 21 від 26.03.2018 вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 603,92 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «ЖЕК № 26» матеріальну шкоду на загальну суму 603,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 25.01.2018 близько 01:40 год., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 3 будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010/18-21 від 26.03.2018 вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 603,92 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «ЖЕК № 26» матеріальну шкоду на загальну суму 603,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в проміжок часу з 15.00 год. 25.01.2018 по 09:00 год. 26.01.2048, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Тімірязєва в м Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадені чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1 будинку № 6 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010/18-21 від 26.03.2018 вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 603,92 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕК № 5» матеріальну шкоду на загальну суму 603,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в нічний час доби 29.01.2018, перебуваючи біля будинку № 136 по вул. Келецькій в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходилось в підсобному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі в під’їзді № 4 вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до вказаного підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку гірськолижного велосипеду марки «TitanEvolution» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1453/18-21 від 05.03.2018 ринкова вартість гірськолижного велосипеду торгової марки «TitanEvolution» з урахуванням зносу складає 2947,50 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2947,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в проміжок часу з 23:00 год. 29.01.2018 по 07:00 год. 30.01.2018, перебуваючи біля будинку № 83 по вул. Келецькій в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітних гальмівних ліфтових котушок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтових машинних приміщень в під’їзді № 1 та № 2 будинку № 83 по вул. Келецькій в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку по одній електромагнітній гальмівній ліфтовій котушці.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1455/18-21 від 05.03.2018 вартість двох гальмівних котушок типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1207,85 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕК № 12» матеріальну шкоду на загальну суму 1207,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в проміжок часу з 23:00 год. 31.01.2018 по 05:00 год. 01.02.2018, перебуваючи біля будинку № 111 по вул., Келецькій в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітних гальмівних ліфтових котушок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтових машинних приміщень в під’їзді № 2, № 5 та № 6 будинку № 111 по вул. Келецькій в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку по одній електромагнітній гальмівній ліфтовій котушці.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1454/18-21 від 05.03.2018 вартість трьох гальмівних котушок типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1811,78 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕК № 12» матеріальну шкоду на загальну суму 1811,78 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в проміжок часу з 00:00 по 12:20 год. 03.02.2018, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 2 будинку № 10 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку однієї електромагнітної гальмівної ліфтової котушки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1452/18-21 від 05.03.2018 вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 776,48 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕК № 12» матеріальну шкоду на загальну суму 776,48 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 05.02.2018 близько 04:00 год., перебуваючи біля будинку № 122 по вул. Келецькій в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку електромагнітних гальмівних ліфтових котушок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1 будинку № 122 по вул. Келецькій в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку двох електромагнітних гальмівних ліфтових котушок.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1451/18-21 від 05.03.2018 вартість двох гальмівних котушок типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1380,40 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕК № 12» матеріальну шкоду на загальну суму 1380,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 06.02.2018 близько 00:10 год. маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до кімнати квартири № 18, що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 14А, де перебувала власниця квартири - ОСОБА_5. В цей час, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що остання спостерігає за його діями, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відкрито, без застосування насильства, взяв з тумбочки у вказаній кімнаті мобільний телефон марки «Nомі» моделі «І 281» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2009/18-21 від 26.03.2018 становить 597,55 грн., після чого дістав з шафи у вказаній кімнаті скляну банку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., та поклав їх до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1597,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 24.01.2018 близько 04:00 год. перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Павлова, буд. 11, зайшов до під'їзду № 1 піднявся на останній поверх та зірвавши замок із металевої решітки, проник на технічний поверх та зайшов до ліфтової шахти, звідки вчинив крадіжку мідної котушки гальма лебідки ліфта. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. 25.01.2018 близько 01:00 год. перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. Того ж дня близько 01:20 год., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 2, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. Того ж дня близько 01:40 год., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 3, звідки вчинив крадіжку гальмівної ліфтової котушки. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. 26.01.2048 в проміжок часу з 15.00 год. 25.01.2018 по 09:00 год., перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Тімірязєва в м Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1, звідки вчинив крадіжку електромагнітної гальмівної ліфтової котушки. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. 29.01.2018 в нічний час доби, перебуваючи біля будинку № 136 по вул. Келецькій в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходилось в підсобному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі в під’їзді № 4 вказаного будинку. Шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей він проник до вказаного підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку гірськолижного велосипеду. В подальшому з місця вчинення злочину зник. В проміжок часу з 23:00 год. 29.01.2018 по 07:00 год. 30.01.2018, перебуваючи біля будинку № 83 по вул. Келецькій в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтових машинних приміщень в під’їзді № 1 та № 2, звідки вчинив крадіжку по одній електромагнітній гальмівній ліфтовій котушці. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушки продав. В проміжок часу з 23:00 год. 31.01.2018 по 05:00 год. 01.02.2018, перебуваючи біля будинку № 111 по вул., Келецькій в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтових машинних приміщень в під’їзді № 2, № 5 та № 6, звідки вчинив крадіжку по одній електромагнітній гальмівній ліфтовій котушці. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушки продав. В проміжок часу з 00:00 по 12:20 год. 03.02.2018, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 2, звідки вчинив крадіжку однієї електромагнітної гальмівної ліфтової котушки. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушку продав. 05.02.2018 близько 04:00 год., перебуваючи біля будинку № 122 по вул. Келецькій в м. Вінниці, шляхом підбору ключа проник до ліфтового машинного приміщення в під’їзді № 1, звідки вчинив крадіжку двох електромагнітних гальмівних ліфтових котушок. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а котушки продав. 06.02.2018 близько 00:10 год., шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до кімнати квартири № 18, що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 14А, де перебувала власниця квартири, взяв з тумбочки у вказаній кімнаті мобільний телефон, після чого дістав з шафи у вказаній кімнаті скляну банку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., та поклав їх до своєї кишені. В подальшому з місця вчинення злочину зник. Цивільний позов заявлений МКП «ЖЕК № 5» визнає в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого МКП «ЖЕК № 12» ОСОБА_6 до суду не з’явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з’явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого МКП «ЖЕК № 26» ОСОБА_7 до суду не з’явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з’явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_8 до суду не з’явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_9 в судовому засіданні подала цивільний позов МКП «ЖЕК № 5» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Позов підтримала в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченого, поклалась на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 24.01.2018 крадіжки мідної котушки гальма лебідки ліфта, яка перебуває на балансі КП «Жмеринкакомунсервіс», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 25.01.2018 крадіжки електромагнітних гальмівних ліфтових котушок, які перебувають на балансі МКП «ЖЕК № 26», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення в проміжок часу з 15:00 год. 25.01.2018 по 09:00 год. 26.01.2018 крадіжки електромагнітної гальмівної ліфтової котушки, яка перебуває на балансі МКП «ЖЕК № 5», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 29.01.2018 крадіжки гірськолижного велосипеду марки «TitanEvolution», який належить ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення в проміжок часу з 23:00 год. 29.01.2018 по 07:00 год. 30.01.2018 крадіжки електромагнітних гальмівних ліфтових котушок, які перебувають на балансі МКП «ЖЕК № 12», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення в проміжок часу з 23:00 год. 31.01.2018 по 05:00 год. 01.02.2018 крадіжки електромагнітних гальмівних ліфтових котушок, які перебувають на балансі МКП «ЖЕК № 12», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення в проміжок часу з 00:00 год. по 12:20 год. 03.02.2018 крадіжки електромагнітної гальмівної ліфтової котушки, яка перебуває на балансі МКП «ЖЕК № 12», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 05.02.2018 крадіжки електромагнітних гальмівних ліфтових котушок, які перебувають на балансі МКП «ЖЕК № 12», слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 06.02.2018 грабежу з квартири ОСОБА_5, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням житло.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_1, а саме:

- характеристика з місця проживання, видана Дачненською сільською радою, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно;

- довідки з Біляївської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 98 від 19.03.2018, відповідно до якого в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- копія вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 02.07.2009 відносно ОСОБА_1

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров’я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову МКП «ЖЕК № 5» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 603,92 гривень, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред’явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому МКП «ЖЕК № 5» шкода обвинуваченим не відшкодована. З висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010/18-21 від 26.03.2018 вбачається, що вартість гальмівної котушки типу МП-201 з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 603,92 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов МКП «ЖЕК № 5» підлягає задоволенню.

Від цивільного позивача надійшла письмова заява-повідомлення про зміну найменування цивільного позивача. Так, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 28.09.2018 № 1352, змінено найменування МКП «ЖЕК № 5» на МКП «УК «Замостя», внесено зміни в Статут підприємства та викладено його в новій редакції. Змін в організаційно-правовій формі юридичної особи не відбулось.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2010/18-21 від 26.03.2018; № 2009/18-21 від 26.03.2018; № 1453/18-21 від 05.03.2018; № 1455/18-21 від 05.03.2018; № 1454/18-21 від 05.03.2018; № 1452/18-21 від 05.03.2018; № 1451/18-21 від 05.02.2018; № 1383/18-21 від 29.03.2018, Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-одорологічних експертиз № 69 від 07.03.2018; № 132 від 17.04.2018, судово-трасологічних експертиз № 179 від 12.02.2018; № 178 від 14.02.2018; № 510 від 12.04.2018 – покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 185, 186 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2018.

Цивільний позов МКП «УК «Замостя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «УК «Замостя» матеріальну шкоду в сумі 603 (шістсот три) грн. 92 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2010/18-21 від 26.03.2018; № 2009/18-21 від 26.03.2018; № 1453/18-21 від 05.03.2018; № 1455/18-21 від 05.03.2018; № 1454/18-21 від 05.03.2018; № 1452/18-21 від 05.03.2018; № 1451/18-21 від 05.02.2018; № 1383/18-21 від 29.03.2018, Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-одорологічних експертиз № 69 від 07.03.2018; № 132 від 17.04.2018, судово-трасологічних експертиз № 179 від 12.02.2018; № 178 від 14.02.2018; № 510 від 12.04.2018 в сумі 7036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 68 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 на велосипед марки «Titan Evolution» чорно-синього кольору – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Юності, 81 в м. Вінниці, а саме: мідний провід вагою 6,4 кг та частини пластмасової катушки – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 на грошові кошти, а саме: 500 грн. СБ 0776175, 20 грн. СЖ 9185049, 10 грн. ХГ 4933571, 5 грн. УА 7364092, 2 грн. СГ 0570128, 1 грн. УЙ 6682480, які поміщено до спец. пакету НП ГСУ № 4507939, телефон марки Нокіа в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору імеі: 356867070364309, 356867070564317 з сім картою +38073-178-61-92 поміщено до спец. пакету НП ГСУ № 4507937, телефон марки Номі в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар» імеі: 358369080180166. 358369080180174 поміщено до спец пакету НП ГСУ № 4507938, ліхтарик, 2 викрутки, плоскогубці поміщено до спец. пакету НП ГСУ № 4513531, рукавиці чорного кольору поміщено до спец. пакету НП ГСУ № 4513532, 2 флеш. накопичувача поміщено до спец пакету НП ГСУ № 4453729, які перебували у володінні ОСОБА_1 та вилучені співробітниками поліції 11.02.2018 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 на кросівки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НП ГСУ 4368071, які перебували у володінні ОСОБА_1 та вилучені співробітниками поліції 13.02.2018 – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Titan» моделі «Evolution» чорного кольору зі вставками синього та сірого кольору, переданий, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, переданий, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у сумі 538 грн., передані на зберігання уповноваженому банку Вінницьке обласне відділення №220/01 ОСОБА_10, що розташоване за адресою:м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, для зберігання у сховищі (сейфі) – повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два сліди взуття що поміщені до спец пакету № 3781474; два сліди тканини, що поміщені до спец. пакета № 3779184; слід віджиму, що поміщені до спец. пакета № 3666357; запаховий слід що поміщені до спец. пакета № 3994317; слід взуття, що поміщені до спец. пакета № 3781472; слід взуття що поміщені до спец пакета № 3781471; недопалок що поміщений до паперового конверту; слід взуття що поміщені до спец пакета № 4507987; мідний провід та частини від пластикової котушки що поміщені до політеленового мішку; зразок запаху що поміщені до спец пакета № 3781727, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» з чохлом що поміщені до спец. пакета № 4507937; ліхтарик, 2 викрутки, плоскогубці, що поміщені до спец пакета № 4513532; два флеш накопичувачі що поміщені до спец пакета №4453729; пара кросівок чорного кольору що поміщені до спец пакета №4116651; матерчаті рукавиці що поміщені до спец пакета №4513531 – повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: