Ухвала суду № 77872406, 09.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7990/18

Номер справи місцевого суду: 520/7340/15-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №520/7340/15-ц виданим 21.10.2015 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00064R25 від 04.08.2008 року на загальну суму 7883,29 дол. США та 41162,06 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси було постановлено 19 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до Київського районного суду м. Одеси 22.10.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених п.1,п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те,що про час та місце розгляду клопотаннястаршого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не повідомлявся, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2018 року при працевлаштуванні в крюінговій компанії з метою погашення бургу (а.с. 97).

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень вже 15.10.2018 року (а.с.99), однак при цьому апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних фактів.

Оскільки в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує різні дати, коли йому стало відомо щодо оскаржуваної ухвалу, які жодними доказами не підтверджені, апеляційний суд позбавлений можливості встановити строки на апеляційне оскарженняухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року, передбачені ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра