Постанова № 77871975, 09.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

09.11.2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14621/18

Провадження №3/522/7688/18

09 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 посада : директор ТОВ « Лео Фарм» про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси ОСОБА_2 було проведено документальну планову виїзну перевірку, відповідно до якої було встановлено, що директором ТОВ « Лео Фарм» - ОСОБА_1 П було порушено порядок ведення податкового обліку за період 26.05.2016 року по 31.12.2016 року в ході перевірки було встановлено порушення норм п.44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI , п. 6. п. 9 ст. 2 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 9 « Запаси « Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 2.10.1990 року за № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 751/4044 (зі змінами та доповненнями), п. 9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 « Витрати» , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 року за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (зі змінами та доповненнями), пп. 162.1.3, п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 , пп. 164.1.1, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 пп168.1.2. п. 168.1, п. 168.3, пп. 168.4.1, 168.4.2, пп. 168.4.7. п. 168.4 ст. 168, пп. 170.9.1, пп. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 – VI, (зі змінами та доповненнями), п. 16-1 підрозділу 10 ХХ « Інші перехідні положення» пп. 162.1.1, пп. 162.1.2, пп. 163.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп.163.1.1, пп.163.1.2, п. 163.1, пп.163.2.1, пп. 163.2.2, п. 163.2 ст. 163 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI(зі змінами та доповненнями) ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI(зі змінами та доповненнями) та порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за № 4, пп. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ від 8 липня 2010 року за № 2464- VI « про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями , п. 2.11 гл. 2 Положення « Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» , затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року за № 637 (зі змінами та доповненнями).

. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 8/11/15-32-14-15/39803140 від 09 серпня 2018 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 8/11/15-32-14-15/39803140 від 09 серпня 2018 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 посада : директор ТОВ « Лео Фарм» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 посада : директор ТОВ « Лео Фарм», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 посада : директор ТОВ « Лео Фарм», в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.