Ухвала суду № 77871966, 07.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1915/17

Провадження 2/522/1974/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Домусчі Л.В.

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» 30.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаюсь на те, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11177082000 від 27.06.2007 р., у забезпечення виконання умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй майно: нежилі приміщення розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд. 34/36. У зв’язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі виникла заборгованість, у рахунок погашення якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Справа була авто розподілена до провадження судді Тарасова А.В. та ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження по справі було відкрито.

15.08.2017 року відповідача подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, а цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В. у зв’язку з відстороненням від посади судді Тарасова А.В..

Ухвалою суду від 10.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.11.2018 року.

У матеріалах справа наявна заява представника третьої особи – ОСОБА_3 (по довіреності від 31.05.2017 року) від 07.11.2018 року, згідно якої просив позов залишити без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України. При цьому посилався на те, що у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказував, що предметом обох справи є стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11177082000 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за р. №1875, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд. 34/36. Спори в обох справах виникли у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором. Спосіб захисту прав банку в обох справах однаковий – звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки. Отже, вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання 07.11.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи надав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання проводити за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюку В.І. з вересня 2017 року перебуває справа 522/17286/17 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Укрсиббанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та зобов’язання звільнити приміщення від майна.

У свою чергу предметом розгляду даної справи є вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що предмет обох справ не є тотожними, способи захисту прав, заявлені позивачем у справах, відрізняються між собою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення клопотання представника третьої особи – ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Домусчі