Ухвала суду № 77871933, 15.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19363/18

Провадження №2-а/522/1474/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_2

Згідно ухвали суду від 05 листопада 2018 року вказаний позов було залишено без руху.

13 листопада 2018 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог.

Як вбачається із зави про уточнення позовних вимог позивач просить визнати дії в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №019/18 від 17.01.2018 року протиправними та скасувати постанову №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об’єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій протиправними позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 704,80 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги, а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Крім того, позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог тільки для суду, а для інших учасників судового процесу зазначену заяву надано не було.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Натомість, позивач просить лише скасувати оскаржувану постанову, таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда