Ухвала суду № 77871449, 12.11.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2133/18

Провадження № 2/504/1793/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву (повторну) ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Джоджуа Роаноз, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву (втретє) від 08.11.2018 року, яка передана судді 12.11.2018 року про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельну ділянку, яка належить Джоджуа Роаноз, кадастровий номер 5122782600:04:001:0369, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Садова, 1/16к.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заявник не звернув увагу на викладене в попередній ухвалі про повернення заяви про забезпечення позову, і знов не зазначив свою пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву від 08.11.2018 року (повторну) ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Джоджуа Роаноз, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко