Рішення № 77869777, 05.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/287/2018 Справа № 490/3162/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судового засідання - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Цибко Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанов №202 та № 203 про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2018 року, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за кожною постановою, оскільки адміністративні правопорушення вона не вчиняла, вона є орендарем за договором позички, а не власником кіосків по АДРЕСА_1, за встановлення кіосків не несе відповідальності, та її не було повідомлено про місце і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та засідання адміністративної комісії. Просить поновити строк на звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що 14 лютого 2018 головним спеціалістом відділу з координації торгівлі та підприємництва Матвієнко К.О. складено адміністративні протоколи на позивача - орендатора кіосків, розміщених за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивач здійснює торгівлю в невідведених для цього місцях та без відповідного на це дозволу. Адміністративні протоколи за порушення ст. 152 КУпАП, п. 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві" у відношенні позивача розглянуті на засіданні комісії. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, представник відповідача Цибко Д.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до протоколу № 24 про порушення ст. 152 КУпАП) від 14.02.2018 року (далі - протокол № 24), який міститься в матеріалах справи, 14 лютого 2018 року головним спеціалістом відділу з координації торгівлі та підприємництва Центрального району Миколаївської міської ради Матвієнко К.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю в невідведених для цього місцях та без відповідного дозволу за адресою: АДРЕСА_1, термін дії договору вичерпано, зафіксовано порушення пункту 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві». До протоколу № 24 долучено фотографію кіоску.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 24 зазначено, що позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії на 28.02.2018 року без зазначення на яку годину, заначено, що копію протоколу направлено поштою.

Відповідно до протоколу № 25 про порушення ст. 152 КУпАП) від 14.02.2018 року (далі - протокол № 25), який міститься в матеріалах справи, 14 лютого 2018 року головним спеціалістом відділу з координації торгівлі та підприємництва Центрального району Миколаївської міської ради Матвієнко К.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю в невідведених для цього місцях та без відповідного дозволу за адресою: АДРЕСА_2, термін дії договору вичерпано, зафіксовано порушення пункту 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві». До протоколу № 25 долучено фотографію кіоску.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 25 зазначено, що позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії на 28.02.2018 року без зазначення на яку годину, зазначено, що копію протоколу направлено поштою.

Вказані протоколи стосовно ОСОБА_1 розглянуто адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 28 лютого 2018 року без присутності позивача, що підтверджується протоколами засідання адміністративної комісії, належні докази повідомлення позивача про дату та час засідання адміністративної комісії в матеріалах справи відсутні.

Постановою № 202 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КупАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що позивач самовільно встановила обєкт торгівлі (термін дії договору оренди вичерпано) по АДРЕСА_2, фото), чим порушила п. 12.2.21 Правил благоустрою в м. Миколаєві від 16.05.2013 року.

Постановою № 203 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що позивач самовільно встановила обєкт торгівлі (термін дії договору оренди вичерпано) по вул. Соборна (біля магазину "Яшма", фото), чим порушила п. 12.2.21 Правил благоустрою в м. Миколаєві від 16.05.2013 року.

В матеріалах справи містяться копії листів відповідача № 586/118 та №587/118 від 03.03.2018 року про направлення ОСОБА_1 постанов № 202 та № 203 від 28.02.2018 року для добровільного виконання, але належні докази направлення та отримання вказаних постанов відповідачем не надані, оскільки постанови направлені простою поштовою кореспонденцією.

Згідно із статею 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та пунктом 12.22 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 про внесення змін та доповнень до цього рішення, встановлюється відповідальність за самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкцією цієї статті встановлено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2) ст. 255 КупАП протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що посадова особа відповідача Матвієнко К.О. у відповідності до частини 2 статті 255 КупАП та Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статею 152 КупАП.

Але в порушення вимог статі 256 КупАП протоколи № 24 та № 25 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року складені відповідачем в одному примірнику, протоколи не підписані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколах зазначено порушення, не передбачене пунктом 12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням норм чинного законодавства та не є допустими доказами у розумінні вимог статті 74 КАС України.

Крім того, згідно з постановами № 202 та № 203 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за "самовільне встановлення обєктів торгівлі" в той час як протоколами № 24 та № 25 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року встановлено "здійснення торгівлі в невідведених для цього місцях та без відповідного дозволу".

Тобто, протоколи № 24 та № 25 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 не є належними доказами вчинення позивачем правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює акти без номеру від 14 лютого 2018 року, складені начальником відділу Максименко О.В. та головним спеціалістом відділу з торгівлі та підприємництва адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Матвієнко К.О., оскільки зазначені акти не є належними доказами відмови позивача, відсутнього під час складання актів і протоколів, від підпису на протоколах № 24 та № 25 від 14 лютого 2018 року, а також направлення протоколів поштою позивачу.

Належних доказів ознайомлення позивача з правами відповідно до статей 256 та 268 КупАП відповідачем не надано, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколів № 24 та № 25 від 14 лютого 2018 року відповідачем не надано, чим порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів.

Судом встановлено, що справи про адміністративне правопорушення за протоколами № 24 та № 25 від 14.02.2018 року в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянуті відповідачем без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому докази щодо сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

При цьому судом встановлено, що позивач користується тимчасовими спорудами (кіосками), розташованими за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на підставі договору позички від 21 лютого 2017 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Жодні докази отримання дозволу на встановлення цих кіосків суду не надано.

Але приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано належних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статею 152 КупАП, диспозицією інкримінуємого праовпорушення передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , що в свою чергу передбачають відповідальність за порушення правил щодо самовільне встановлення місць торгівлі, а не саму торгівлю у невстановлених місцях , то суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 202 та № 203 від 28 лютого 2018 року підлягають скасуванню.

Враховуючи відсутність доказів дати отримання позивачем оскаржуваних постанов № 202 та № 203 від 28 лютого 2018 року та твердження позивача про отримання постанов 23.04.2018 року, суд вважає, що строк на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження вказаних постанов пропущений позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254-255, 28, 287-289, 293 КУпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради №202 та № 203 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року.

Скасувати постанову № 202 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року винесену адміністративною комісією Центрального району Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 203 про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2018 року винесену адміністративною комісією Центрального району Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центральним РВ у м.Миколаєві УМВС України в Миколаївській області 17 серпня 2012 року, РНОКПП невідомий.

Відповідач: Адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.Інженерна,1, ЄДРПОУ 05410576.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.