Постанова № 7786834, 28.01.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Справа № 2а-7013/09/0870

(10год. 18хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 р. №0000792310/0 недійсним та його скасування,

за участю представників сторін:

від позивача: Сльота Д.В., довіреність б/н від 12.01.2010р.;

від відповідача: Краснокутський В.В., довіреність №3517/10/10-010 від 14.05.2009р.;

Нестеренко С.В., довіреність №55/10/10-010 від 12.01.2010 р.;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 р. №0000792310/0 недійсним та його скасування.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Конституцію України, Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та КАС України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позові. Зокрема зазначив, що позивачем була отримано податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 р. № 0000792310/0 про визначення податкового зобов'язання у розмірі 8527,50 грн.: за основним платежем - 5685 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2842,5 грн. Дане рішення було прийнято на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд». Порушення відображені в акті ґрунтувались на тому, що за період з лютого по червень 2008 року ТОВ «Квантор ЛТД» придбало для своєї діяльності у ТОВ «Преста Гранд» товар - борошно та сплатило при цьому ПДВ у розмірі 5684, 92 грн., що підтверджується податковими накладними № 2523 від 22.02.2008 р.; № 2525 від 25.02.2008 р.; № 3505 від 05.03.2008 р.; № 3514 від 14.03.2008р.; № 3521 від 20.03.2008 р.; № 4503 від 03.04.2008 р.; № 4522 від 25.04.2008 р.; № 5523 від 23.05.2008 р.; № 6505 від 05.06.2008 р.; № 6512 від 12.06.2008 р., а отже ТОВ «Квантор ЛТД» віднесло сплачену суму ПДВ до податкового кредиту.

Надалі керівництво ТОВ «Преста Гранд» було обвинувачене в тому, що діючи в складі організованої злочинної групи, в період з 07.11.2006 р. по 19.11.2008 р. заснували фіктивні підприємства та здійснювали підробку офіційних документів підприємств та не сплатили до державного бюджету податку на додану вартість на суму 9589512,29 грн., а отже скоїли злочини передбачені ст. 28 ч. З, ст. 205, ст. 366 КК України.

На підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 1-528/2009 р. відносно керівника ТОВ «Преста Гранд» припинено провадження у справі на підставі акту амністії.

В обґрунтування своїх вимог Відповідачем в Акті стверджується, що «відповідно до постанови від 10.06.2009 р. у справі № 1-528/2009р., директором ТОВ «Преста Гранд» складено підроблені первинні документи при проведені з ТОВ «Квантор ЛТД» операцій та внесено в них завідомо неправдиві відомості...» Інспектором також зазначено, що Постанова спростовує факт поставки ТОВ «Преста Гранд» товарів ТОВ «Квантор ЛТД»

Відповідач, вважає, що у момент вчинення ТОВ «Квантор ЛТД» правочинів з ТОВ «Преста Гранд» не додержано вимоги частин 1, 5 ст. 203 ЦК України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України такі правочини є недійсними у розумінні Цивільного кодексу України та цим обґрунтовують своє рішення про заниження з боку Позивача податкового зобов'язання.

Однак, з боку ТОВ «Квантор ЛТД» були виконані всі вимоги чинного законодавства щодо зменшення податкового зобовязання, а саме: оплачено товар зі сплатою ПДВ в повному обсязі; отримано товар; отримано від ТОВ «Преста Гранд» податкові накладні; суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту. Ні ТОВ «Квантор ЛТД», ні службові особи останнього відповідно до згаданої постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не мають відношення до фіктивних операцій проведених службовими особами ТОВ «Преста Гранд». Таким чином, саме ТОВ «Преста Гранд» не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету і це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Просить суд позов задовольнити та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. В судовому засіданні зазначив, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р., встановлено, що посадові особи ТОВ «Преста Гранд» заносили в бухгалтерські, податкові та інші документи відомості, які заздалегідь не відповідали дійсності про господарські операції, що нібито мали місце, з метою переведення безготівкових грошових коштів, зарахованих від інших суб'єктів господарювання, в готівку для подальшої передачі зазначеним суб'єктам господарювання, за вирахуванням заздалегідь обумовлених відсотків за прикриття їх незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків. З цією ж метою, ТОВ «Преста Гранд» видавалися документи, що заздалегідь не відповідали дійсності, про надані товари (послуги), отриману готівку в касу підприємства, тощо, оформлення посадовими особами ТОВ «Преста Гранд» є таким, що суперечить нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. У момент вчинення ТОВ «Квантор ЛТД» правочинів з ТОВ «Преста Гранд» не додержано вимоги частин 1, 5 ст. 203 ЦКУ, та відповідно до вимог частини 1 статті 215 ЦКУ, в звязку з чим такі правочини є недійсними. Беручи до уваги те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р. встановлено, що директором ТОВ «Преста Гранд» складено підроблені первинні документи про проведені з ТОВ «Квантор ЛТД» операції та внесено в них завідомо неправдиві відомості, такі первинні документи не відповідають вимогам п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) і не можуть підтверджувати здійснення господарської операції. Отже, якщо товари фактично не поставлені, то вони ніяк не можуть бути використані у господарських операціях і підтверджувати їх здійснення.

У зв'язку з тим, що товари ТОВ «Преста Гранд» фактично не поставлені, на порушення пп. 7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.1 п 7.4. ст. 7, пп. «а» п 10.1 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість», підприємство не мало права на нарахування податкового кредиту звітного періоду, а саме за період з лютого 2008 року по червень 2008року.

Таким чином, на порушення нп.7.4.5 п 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми нарахованого (сплаченого) податку не підлягали включенню до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

У зв'язку з цим, на порушення п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Квантор ЛТД» не мало право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду на суму 5684,92грн.

Вважає що оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

На підставі направлення від 13.11.2009 р. №582, виданого у ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірки ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу Нестеренко С.В., згідно із п.1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 р. «Про державну податкову службу в Україні», та відповідно до Наказу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.11.2009 р. №680, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд». За результатами перевірки складено акт від 19.11.2009 р. №689/23/31008717. У висновку зазначеного акту перевірки вказано: Перевіркою встановлені порушення: п. 1.7. ст. 1, п. 10.1 ст. 10, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.06.97 № 166, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 5684,92 грн., у тому числі за лютий-червень 2008 року 5684,92 грн.

Даний висновок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя обґрунтовується тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р. встановлено, що директором ТОВ «Преста Гранд» складено підроблені первинні документи про проведені з ТОВ «Квантор ЛТД» операції та внесено в них завідомо неправдиві відомості, такі первинні документи не відповідають вимогам п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) і не можуть підтверджувати здійснення господарської операції. Оскільки документи, що отримані ТОВ «Квантор ЛТД» від ТОВ «Преста Гранд» не підтверджують факт придбання товарів, а постанова від 10.06.2009 р. по справі №1-528/2009 р. спростовує факт поставки ТОВ «Преста Гранд» товарів ТОВ «Квантор ЛТД», то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Преста Гранд», тому суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «Преста Гранд» неправомірно віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «Квантор ЛТД» за відповідні податкові періоди. (стр.8 акту).

На підставі даного акту було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 01.12.09 № 0000792310/0 про визначення податкового зобов'язання у розмірі 8527,50 грн.: за основним платежем - 5685 грн. за штрафними (фінансовими) санкції - 2842,50 грн.

Однак, суд не погоджується з таким висновком ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, оскільки документи, отримані ТОВ «Квантор ЛТД» від ТОВ «Преста Гранд» не підтверджують факт придбання товарів, а постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року по справі №1-528/2009 спростовує факт поставки ТОВ «Квантор ЛТД» від ТОВ «Преста Гранд» то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Преста Гранд», тому суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «Преста Гранд» неправомірно віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «Квантор ЛТД» за відповідні податкові період.

Однак, в зазначеній постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не встановлено факту не поставки товарів від ТОВ «Преста Гранд» до ТОВ «Квантор ЛТД», це є лише припущенням перевіряючих ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р. обвинувачені особи засновники фіктивних підприємств ТОВ «Енжел Графікс», ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Преста Гранд», ТОВ «Нелестра» провели з допомогою зазначених підприємств, використовуя також незаконну діяльність підприємств контрагентів, операції по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, ухилились від сплати податків (…). Проте в постанові не зазначені підприємства контрагенти, які проводили незаконну діяльність з вказаними фіктивними товариствами. Доказів того, що ТОВ «Квантор ЛТД» здійснював незаконну (фіктивну) діяльність з ТОВ «Преста Гранд» відповідач суду не надав.

Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договорними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податкіів зобовязаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.

Покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей надаваємих продавцем за умови необізнаності щодо недостовірності відомостей.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

На момент включення до складу податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних, позивач на підтвердження такого податкового кредиту мав необхідні податкові накладні та платіжні доручення, виписані на його адресу ТОВ «Преста Гранта». Податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства. Всі суми зазначені у відповідних податкові накладних проплачені згідно до виписок з особового рахунку та банківських платіжних доручень. Копії податкових накладних та виписок з особового рахунку знаходяться в матеріалах справи (а.с.38-48; 78-86).

Зазначені податкові накладні та платіжні доручення внесені до податкового кредиту сум ПДВ і задекларовані у відповідних звітних періодах, про що не заперечує відповідач.

Крім того, вимоги пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосуються податкових зобов'язань продавців, а ТОВ «Квантор ЛТД» в даному випадку є покупцем.

Тобто, указані в оскаржуємому рішенні порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не можуть бути віднесені до порушень податкового законодавства ТОВ «Квантор ЛТД», оскільки ТОВ «Квантор ЛТД» не є продавцем, у якого виникає право нарахування податку на додану вартість і складання податкових накладних у момент виникнення податкових зобов'язань.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Жодним нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Щодо посилання представника відповідача на постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справах №3-2947/2009 та №3-2946/2009 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника та головного бухгалтера ТОВ «Квантор ЛТД» та дані постанови оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про систему оподаткування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 р. №0000792310/0 недійсним та його скасування задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 01.12.2009 р. №0000792310/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 02 лютого 2010 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.І.Малиш