Ухвала суду № 77867797, 15.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6769/17

Провадження №2/639/432/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області, в якому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.08.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням за №12514 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним та призначено судове засідання.

До судового засідання 15.11.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи в іншій експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32). На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

1)Якою є сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року? Чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_1 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року та додатку №1 (Графік платежів) до нього, для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором?

2)Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсоткової річної ставки? Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячних платежів в Додатку №1 до Кредитного договору №МL- 702/564/2007 від 27.12.2007 року «Графік платежів» вихідним параметрам кредитування, зазначеним в кредитному договорі?

3)Чи було збільшено ПАТ «ОТП Банк» кредитні зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року за весь час його дії з моменту укладення?

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на ряд обставин, які свідчать про те, що для підтвердження доводів, наведених в позовній заяві ОСОБА_1 щодо оцінки відповідності умов кредитного договору №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року законодавству України, що діяло на момент укладання вказаного договору, необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки позивач не є фахівцем в галузі банківської справи та бухгалтерії, тому для прорахування сукупної вартості кредиту та її складових необхідні спеціальні знання.

В судове засідання 15.11.2018 року сторони не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява щодо проведення судового засідання в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне..

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні спеціальні знання у сфері банківської справи, а обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання стосуються предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32), поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані в клопотанні.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Якою є сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року? Чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_1 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року та додатку №1 (Графік платежів) до нього, для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором?

2) Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсоткової річної ставки? Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячних платежів в Додатку №1 до Кредитного договору №МL- 702/564/2007 від 27.12.2007 року «Графік платежів» вихідним параметрам кредитування, зазначеним в кредитному договорі?

3) Чи було збільшено ПАТ «ОТП Банк» кредитні зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року за весь час його дії з моменту укладення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/6769/17 (провадження №2/642/432/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова