Постанова № 77867619, 15.11.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2388/18

3/621/308/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участю захисника - адвоката Хайнацької Г. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, працює водієм експедитором ТОВ "СУН", зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року о 22:40 годині в с. Таранівка Зміївського району Харківської області по вул. Харківській в районі будинку №154 ОСОБА_2 під час керування належним ОСОБА_3 автомобілем "ГАЗ-2705", реєстраційний номер НОМЕР_2, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, діючи на порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху, де передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак, після зіткнення вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_2 не виконав зазначену вимогу пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, 21 серпня 2018 року в період часу до 04:50 години в м. Змієві Харківської області по вул. Донецькій, буд. 26 (адреса Зміївського ВП ГУНП у Харківській області), де ОСОБА_2 перебував у зв'язку з оформленням матеріалів вказаної дорожно-транспортної пригоди, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який був неодноразово викликаний до суду для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності повторно в судове засідання не з'явився.

Захисник - адвокат Хайнацька Г. М. просила розглянути справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду через зайнятість по роботі, просила врахувати під час вирішення справи письмові пояснення ОСОБА_5 та показання свідків, а також надані нею письмові докази.

За таких обставин, оскільки неприбуття належним чином викликаної особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, інтереси ОСОБА_2 представляє захисник адвокат Хайнацька Г. М. яка присутня під час судового розгляду та вважала за можливе розглянути справу за відсутністю особи, що притягується до відповідальності, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких визнав вину частково, лише в частині вчинення правопорушення. передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо фактичних обставин пояснив, що 02.08.2018 близько 23:00 години він на виїзді з с. Таранівка Зміївського району Харківської області не впорався з керуванням автомобілем "ГАЗель", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_5, при цьому автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Під час ДТП він зазнав ушкодження, після чого вийшов з автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції, які почали складати матеріали. На місці водій автомобіля "ДАФ" пропонував вирішити питання на місці, однак за відсутністю коштів він не мав змоги компенсувати завдану шкоду, просив декілька днів, однак його забрали до відділення. На місці ДТП йому нічого не пропонували, а саме пройти огляд на стан сп'яніння, або поїхати на експертизу. Він одразу зазначив, що винен в ДТП, оскільки не впорався з керуванням, зі схемою згоден. Далі у відділенні поліції почали складати у відношенні нього протокол з приводу залишення місця ДТП, однак він не став його підписувати, оскільки нікуди не відходив. На даний час він відремонтував автомобіль "ДАФ", власник авто до нього претензій не має. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами (а. с. 41).

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хайнацька Г. М. в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_2 може бути притягнутий до відповідальності лише за ст. 124 КУпАП. При цьому, просила задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ "СУН" від 09.11.2018 та звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 124 КУпАП з передачею його на поруки трудовому колективу.

В іншій частині матеріалі складені у відношенні нього підлягають закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Хайнацької Г. М., дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується у повному обсязі наступними доказами.

Так, обставини зазначених правопорушень викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.08.2018 серії БД №014663, №014664, №014662, в яких викладено обставини правопорушень та міститься відмітка про відмову від підписання протоколів та надання письмових пояснень, особою, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 Як видно з їх змісту, вони складені 21.08.2018 в період час з 04:20 по 04:50 в м. Змієві Харківській області за адресою Зміївського відділу поліції по вул. Донецькій, буд. 26. При цьому, незважаючи на відмову ОСОБА_2 від підписання протоколів та надання пояснень, у протоколі серії БД №014663 міститься підпис ОСОБА_2 про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, чим підтверджується його присутність під час складання протоколів за місцем їх складання. Зазначені протоколи підписані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своїми підписами підтвердили і відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння (а. с. 1-3)

Факт повідомлення водієм ОСОБА_4 про ДТП підтверджується даними рапорту чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.08.2018, де зазначено, що повідомлення про ДТП без травмованих надійшло 20.08.2018 о 22:48 годині (а. с. 5).

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014662 - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2018 о 22:40 годині в с. Таранівка Зміївського району Харківської області по вул. Харківській, 154, вбачається, що у ній зафіксовано обстановку на місці ДТП, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, схема підписана учасником ДТП водієм автомобіля "ДАФ" ОСОБА_4, та понятими ОСОБА_7, ОСОБА_9 (а. с. 6). Відсутність у цьому документі підпису ОСОБА_2 свідчить про його відсутність на місці ДТП під час оформлення матеріалів, яке відбувалося після отримання повідомлення про ДТП.

Факти залишення ОСОБА_2 місця ДТП після його виникнення, а також і відмови від проходження ним огляду на стан сп'яніння, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а. с. 7-9), а також іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 (а. с. 10, 11).

Крім того, під час розгляду справи в суді Інспектор Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 надав письмові пояснення, де вказав, що 20.08.2018 о 22:48 годині він у складі з капітаном поліції ОСОБА_11 прибули до с. Таранівка Зміївського району Харківської області на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ДАФ та ГАЗель. На місці події було встановлено, що автомобіль ГАЗель після ДТП був у кюветі та зачинений, водія не було. Зі слів водія автомобіля ДАФ ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 після вказаної події відмовився від медичної допомоги та залишив місце ДТП. Далі вони склали матеріали з приводу даної події, близько 3-х годин, однак потім було виявлено, що в кущах є невідома особа, як з'ясувалося пізніше це був ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, якого було запрошено до Зміївського ВП з метою встановлення особи. Після з'ясування, що ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗель, 21.08.2018 в проміжок часу між 4 та 5 годинами йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків, та складено у відношенні нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв'язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад наступних правопорушень: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за що передбачено відповідальність статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За клопотанням захисника до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_12, яка пояснила, що дізналася про факт ДТП з участю ОСОБА_2 близько 23:30 20.08.2018 від ОСОБА_13, який їй зателефонував. ОСОБА_2 є чоловіком її сестри, з дому він поїхав тверезим близько 22:30 години (а. с. 42); ОСОБА_13, який пояснив, що близько 23:00 години був на місці ДТП та бачив ОСОБА_2, який сидів на узбіччі біля посадки неподалік від автомобіля. Стверджував, що ОСОБА_2 не покидав місце події, за його присутності йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп'яніння (а. с. 43).

Проте пояснення вказаних свідків не спростовують відомостей протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки вказані особи не були очевидцями події ДТП, а також і не були присутніми під час складання протоколів про адміністративні правопорушення у Зміївському відділі поліції. Доводи вказаних свідків про перебування ОСОБА_2 у тверезому стані не впливають на обсяг з'ясування обставин справи, оскільки ОСОБА_2 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а стверджується про порушення ним обов'язку пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку. Доводи ОСОБА_2, викладені ним в поясненні, захисника - адвоката Хайнацької Г. М. повідомлені в судовому засіданні, де вони частково заперечували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин, не узгоджуються з фактичними даними, встановленими під час судового розгляду, якими підтверджується вина ОСОБА_2, у правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання трудового колективу ТОВ "СУН" про передачу на поруки ОСОБА_2 суперечить положенням ст. 21 КУпАП і задоволенню не підлягає, оскільки воно стосується лише правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і подане без врахування обставин щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_2 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 21, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання трудового колективу ТОВ "СУН" та захисника Хайнацької Г. М. про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу залишити без задоволення.

На ОСОБА_2 накласти за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко