Постанова № 77866820, 15.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8910/18

Справа № 554/8910/18

Провадження № 3/554/2357/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

прокурора Лисенко Н.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, освіта вища, працюючої головним державним ревізор -інспектором відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Полтавській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із даних протоколу № 277 про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року слідує, що ОСОБА_2, будучи головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження судових спорів юридичного управління Головного управління ДФС, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, умисно, несвоєчасно, після встановленого десятиденного строку, подала 27.02.2017 року о 10 годині 25 хвилин до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу - подарунку у не грошовій формі, а саме ? частки квартири, загальною вартістю на дату набуття права власності 136070,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та показала суду, що протокол стосовно неї складено не уповноваженою на те особою, оскільки Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана із здійсненням такої функції. Окрім цього закінчення строку для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, який обчислювався днями, припадав на неробочий день, а тому з огляду на положення ст. 115 КПК України ( Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків), то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Оскільки 25.02.2017 року припадав на вихідний день, то останнім днем подання даного повідомлення є перший робочий день після вихідних, тобто 27.02.2017 року, так як доступ до системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» можливий лише через комп'ютер, який розташований у її службовому кабінеті та доступ до нього у вихідні дні заборонено. В її діянні відсутня умисна форма вини.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку зібраним у справі доказам, приходить до наступного висновку:

відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Полтавській області від 13.03.2007 року № 71-о «Про призначення» ОСОБА_2 призначено на посаду державного податкового інспектора відділу організаційної роботи організаційно - розпорядчого управління ДПА у Полтавській області.

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.12.2014 року № 15-О «Про призначення» - ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи.

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.02.2016 року № 22-о «Про переведення працівників» - ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління.

Відповідно до особової картки на ім'я ОСОБА_2, остання 13 березня 2007 року прийняла Присягу державного службовця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посаду головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Полтавській області віднесено до категорії «В» посад державної служби.

Статтею 68 Конституції України встановлено,що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 ст. 52 Закону визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Матеріалами справи доводиться, що згідно даних договору дарування, 16.02.2017 року обдаровуваною, як стороною угоди виступила ОСОБА_2 У цьому договорі зазначено, що дарувальник ОСОБА_3 безоплатно передала у власність дочці ОСОБА_2, а остання прийняла у власність ? частку квартири АДРЕСА_1. В цей же день, відповідно до даних з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на ? частку вказаної вище квартири.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 набула право власності на ? частку квартири 16.02.2017 року, а тому з цього моменту у неї виник обов'язок подати повідомлення до НАЗК про зміни у майновому стані.

Досліджуючи доводи ОСОБА_2 в частині складення стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не уповноваженою на те особою, слід виходити із положень п.1 ч.1 ст.255КУпАП, згідно якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9 КУПАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу,протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі органів внутрішніх справ (Національної поліції), які відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України Зідрашко О.С., який є уповноваженою особою на вчинення відповідних дій.

Однак, встановлюючи десятиденний строк для подання повідомлення про внесення суттєвих змін у майновому стані, Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП не визначив норм щодо порядку обчислення такого процесуального строку.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за своєю правовою природою є найбільш наближеним до кримінального правопорушення та відрізняється лише ступенем суспільної небезпеки. З цих підстав можна зробити висновок, що за відсутності відповідного регулювання нормами КУпАП, за аналогією закону мають бути застосовані саме норми Кримінально - процесуального закону.

Такі норми закріплені у ст. 115 КПК України, яка передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не заперечується учасниками судового розгляду, ОСОБА_2 набула право власності на ? частку квартири 16.02.2017 року.

Матеріалами справи доведено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були внесені нею до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 27.02.2017 року.

Десятий день, для подання відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані припадає на 25.02.2017 року, який був вихідним днем (субота), окрім цього було вихідним 26.02.2017 року (неділя).

При вирішенні даної справи суд керується положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так слід прийняти до уваги, що ОСОБА_2 із 07.02.2017 року зареєстрована у системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у комп'ютері, який знаходиться у її службовому кабінеті, до якого та не мала доступу у вихідні дні, вдома такої можливості не мала з причин відсутності необхідної комп'ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що декларація про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 була нею своєчасно подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки закінчення строку для її подання припало на неробочий день, а тому останнім днем такого строку слід вважати наступний за ним робочий день, яким було 27 лютого 2017 року.

Доводи прокурора в тій частині, що у ОСОБА_2 не було ніяких перешкод подати повідомлення раніше, в тому числі 23.02.2017 року, коли вона заходила у систему, суд до уваги не приймає, оскільки остання не позбавлена права подавати повідомлення в останній день такого строку.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення особою, щодо якої її постановлено або її захисником.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно