Ухвала суду № 77865497, 13.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3907/13-ц; 6/401/168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 індустріальний ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі № 401/3907/13-ц; 2/401/1359/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року про часткове задоволення позовних вимог та ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, а саме з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-083031 від 23.05.2008 року у розмірі 320530,75 грн., яка складається із : 270960,82 грн. - заборгованість за кредитом ; 19040,92 грн. - заборгованість за відсотками ; 30529,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5 - 083031 від 23.05.2008 року у сумі 320530,75 грн., звернено стягнення на трикімнатну квартиру за адресою: м. Світловодськ, вул. Ілліча ( Захисників України), б. 3, кв. 77, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Світловодської міською державною нотаріальною конторою 23.05.2008 року за реєстром № 2-1198 , зареєстрованого Світловодським КП «Кассіопея» 23.05.2008 року за № 23372654 , номер запису 690 в книзі 2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на неї, як правонаступника, відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.02.2018 року укладеного між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк", договору факторингу від 23.02.2018 р., укладеного з ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та договору про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою від 26 лютого 2018 року, який укладено нею ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

В судовому засіданні представник заявника підтимав заяву та просив її задовольнити.

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні, яке відбулось 12 листопада 2018 року вказала, що не заперечує проти ухвалення такого рішення, оскільки за заявою стягувача виконавчий лист було повернуто, про що винесена відповідна постанова. У судове засідання, яке відбулось 13 листопада 2018 року представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою у розгляді заяви.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

На виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі листи № 1 та № 2, видані Світловодським міськрайонним судом 10.04.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року (Т. 2 а.с.1, 14)

На підтвердження відступлення права вимоги яке відбулось між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" та між ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" 23 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 надала суду не засвідчені належним чином копії договору відступлення права вимоги від 23 лютого 2018 року укладеного між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" (Том 1, а.с. 195- 197) та договір факторингу від 23 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 198-201).

Із копії договору укладеного між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" вбачається, що вартість прав вимоги, які ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відступив ПАТ "ОСОБА_4 індустріальному банку" складає 1000 грн., які новий кредитор повинен був сплатити у день підписання договору, а також у дату відступлення прав вимоги повинен був передати документацію та скласти акти приймання-передачі, що є невід’ємною частиною цього договору.

З копії договору факторингу вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" 23 лютого 2018 року повинна сплати ПАТ "ОСОБА_4 індустріальному банку" суму фінансування у розмірі 3600 грн. та прийняти документи за актом приймання- передачі.

У пункті 8.2 Заключних положень договору відступлення права вимоги зазначено, що додаткові угоди, додатки до договору, а також Акт приймання-передачі документації є невід'ємним и частинами цього договору (Том 1, а.с. 197). У переліку додатків у договорі факторингу зазначені додатки, що складають його невід'ємну частину (Том1, а.с. 201).

Частиною 1, 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов’язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

У своїх поясненнях представник заявника ОСОБА_1 не повідомив суду джерело походження наданих копій договорів, а також не надав доказів щодо сплати вартості прав вимоги та актів приймання-передачі документів за цими договорами, що складають їх невід’ємну частину та підтверджують набуття права вимоги відповідно ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Статтею1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, якщо він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України, фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу.

До того ж як вбачається із копії заяви (Том 2, а.с. 22) представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 25.05.2018 року, тобто після укладання договору про відступлення права вимоги, звертався до Світловодського МРВ ДВС, як сторона виконавчого провадження та просив повернути без виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості у розмірі 320530 грн та 2580, 75 грн. судових витрат, що може свідчити про те, що фактично відступлення права грошової вимоги не відбулось.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 року державний виконавець повернув виконавчий лист про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( Захисників України) у м. Світловодську. ( Том2, а.с. 23).

Судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження згідно вказаних договорів не ухвалювались.

Таким чином, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт відступлення права вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та набуття цього права відповідно ПАТ "ОСОБА_4 індустріальний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні, та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", підписано договір про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою що підтверджується його копією та оригіналом, який було оглянуто у судовому засіданні. ( Том 1 а.с. 202-203).

Згідно з п. 3 цього договору ОСОБА_1 до підписання договору в інтересах позичальника ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості позичальника сплатила на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" суму грошових коштів 6000 грн, проте документального підтвердження перерахування коштів суду не надала.

З повідомлення директора ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 05.03.2018 року вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" повідомляє позичальника ОСОБА_3 що всі права вимоги кредитора до нього, передані ОСОБА_1

Проте, з огляду на недоведеність набуття права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", суд вважає недоведеним правомірність набуття заявником ОСОБА_1 прав кредитора у зобов’язанні, а відтак і стягувача у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги вказані обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові у справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17 від 01.02.2018 року

Керуючись: ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 258-260, 263; 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі №401/3907/13-ц; 2/401/1359/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на правонаступника – ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш