Ухвала суду № 77864614, 15.11.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2072/18

Провадження № 2-а/382/50/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування постанови про накладення штрафу, поданого позивачем відповідно ст. 268-272 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні №49835349 про накладення штрафу в розмірі 8700 грн.00 коп., (30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів).

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Пунктом 4 ч.1 статті 171 КАС України установлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статі 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, при цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, як видно із матеріалів справи постанова державного виконавця винесена під час виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх синів: Анатолія ІНФОРМАЦІЯ_2 та Антона ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого на підставі рішення Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 аліментів, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст. 448 - 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення суду, по справі яка розглядалась в порядку ЦПК України, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який видав такий виконавчий лист, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, є підстави для відмови у відкритті даного провадження.

Керуючись ст. 170 Кодексу Адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.