Ухвала суду № 77864372, 14.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/827/14-ц

Провадження №6/390/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю державного виконавця - Урсаленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконані Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2/390/329/14 від 05.01.2015, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3. 27.01.2015 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Однак на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість станом на 01.10.2018 складає 116650,65 грн. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання або перебування державному виконавцю не відоме.

Державний виконавець Урсаленко Ю.В. у судове засідання з’явилася, надала пояснення, подання підтримала та просила задовольнити.

Боржник – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, матеріали цивільної справи № 390/827/14-ц (провадження №2/390/329/14), суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2014 року і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_5, а саме до 23.06.2031 року (а.с.157-161).

На підставі вказаного рішення 05.01.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2/390/329/14 (копія листа, а.с.204).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 (ВП №46220248), старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/390/329/14 від 05.01.2015 (а.с.205).

Боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду, внаслідок чого станом на 01.10.2018 заборгованість по аліментам складає 116650,65 грн., що підтверджується копією розрахунку, яка надана державним виконавцем (а.с. 210).

З копії відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.09.2018 слідує, що ОСОБА_2 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех» (а.с.206).

Згідно із відповіді відділу у Кіровоградському районні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №994/113-18 від 25.09.2018, відповідно до наявної у Відділі земельно-кадастрової інформації відомості по реєстрацію права власності чи користування на земельні ділянки за ОСОБА_2 на території м. Кропивницький та Кіровоградського району, станом на 29.12.2012 відсутні (а.с.207).

З копії відповіді Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №171/02-30 від 22.03.2018 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований з 10.05.2014 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Покровська, 80, згідно із домової книги 11 за №1977, але на теперішній час не проживає (а.с.208).

Актом державного виконавця від 02.10.2018 встановлено, що за адресою реєстрації, ОСОБА_2 не проживає (а.с.209).

Як вбачається з матеріалів подання та виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, проте зазначених заходів виявилось недостатньо, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання, суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов’язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов’язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів протягом тривалого часу, за адресою місця реєстрації не проживає, місце його проживання невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Оголосити в розшук боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7