Ухвала суду № 77862206, 15.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4299/18

Провадження № 2/344/2730/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі представника відповідача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Рона» про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розірвання іпотечного договору, визнання іпотеки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В:

Судом прийнято до провадження вказану цивільну справу 16 жовтня 2018 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд розірвати іпотечний договір та визнати іпотеку такою, що припинена, іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання позичальником ТОВ «Компанія Рона» своїх кредитних зобов’язань перед ПАТ «ПУМБ».

Позивач та представник третьої особи в судове не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження, яке подане нею через канцелярію суду 13.11.2018 року, підтримала з мотивів наведених в ньому.

Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням, судом встановлено наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (застава нерухомого майна є іпотекою).

Між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Щодо вимог позивача до державного реєстратора – приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, то вони є похідними від вимог, що стосуються договору іпотеки.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов'язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці, з об'єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов'язанням.

Такий висновок відповідає позиції Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18.

Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Рона» про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розірвання іпотечного договору, визнання іпотеки такою, що припинена – слід закрити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.ст. 197-200, 259-261 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Рона» про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розірвання іпотечного договору, визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя О.М. Бабій