Рішення № 77860260, 14.11.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2445/17

Провадження №2/463/398/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов'язання по борговій розписці від 22.11.2016р. в розмірі 100500 грн. - основного боргу, 7772,08 грн. - інфляційних втрат та 1413,00 грн. - трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а всього 109685,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 16.05.2017р., вимоги підтримав, пояснив, що відповідач отримав на підставі розписки від 22.11.2016 року кошти в сумі 3750 доларів США, що в еквіваленті становило 100500 грн., з кінцевим терміном повернення 25.11.2016р. До відповідача було пред'явлено письмову вимогу про повернення коштів, однак ОСОБА_3 на вимогу не відреагував. Таким чином просить позов задоволити та стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію боргової розписки та інші долучені до справи документи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки та долученої до справи її копії вбачається, що 22.11.2016р. відповідачем отримано у борг від позивача кошти в сумі 3750 доларів США, що в еквіваленті становило 100500,00 грн., про що відповідач власноручно розписався в розписці, з визначеною датою повернення позики до 25.11.2016р. (а.с. 13).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України станом на 16.05.2017р. в розмірі 1413,00 грн. та 7772,08 грн. - інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення.

Оскільки позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу, а відповідач, як позичальник, зобов'язаний повернути позику, а саме грошові кошти в розмірі 109685,08 грн., з яких: 100500 грн. - основного боргу, 7772,08 грн. - інфляційні втрати та 1413,00 грн. - три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, тому суд знаходить підставними вимоги до відповідача.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1096,85 гривень. (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 533, 1046 - 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) борг по борговій розписці від 22.11.2016р. в розмірі 109685,08 грн. (сто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. вісім коп.), що складається з: 100500 грн. - основного боргу, 7772,08 грн. - інфляційних втрат та 1413,00 грн. - трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 1096,85 грн. (одну тисячу дев'яносто шість грн. вісімдесят п'ять коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.