Ухвала суду № 77857363, 15.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9682/18

Провадження № 2/185/4644/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Інвест-кредо", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року позивачка звернулася до відповідачів із позовом про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що між нею, як позичальницею, та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір та іпотечний договір для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Позивачка зазначає, що нею було допущено порушення виконання зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого 25.11.2015 року Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було стягнено з неї на корить ПАТ «Актабанк» заборгованість.

На виконання вказаного вище рішення суду Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження та здійснюються заходи примусового виконання рішення.

Між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги банка за кредитними договорами та договорами забезпечення, стороною яких є ОСОБА_1.

Також, між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним на забезпечення вказаного вище кредитного договору, стороною якого є ОСОБА_1.

Позивачка стверджує, що зазначені вище договори про відступлення права вимоги укладені з порушенням вимог закону щодо форми правочину та всупереч приписам законодавчих актів, які регламентують процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» Європейським судом з прав людини висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судом встановлено, що спірні договори про відступлення права вимоги, на недійсність яких посилається позивачка, є правочинами у сфері господарської діяльності, укладеними між двома суб’єктами господарювання, тому даний спір за характером спірних правовідносин є господарсько-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 19,186 ЦПК України, ст. 20 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Роз’яснити позивачу його право на звернення із відповідним позовом в порядку господарського судочинства з дотриманням правил територіальної та інстанційної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Перекопський