Ухвала суду № 77856816, 15.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу до іншого суду

15 листопада 2018 року Справа № 520/10070/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративну справу №520/10070/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області щодо неповернення посвідчення водія ОСОБА_1; зобов'язати управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області повернути посвідчення водія ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів позову, 28.11.2017 в приміщенні УПП в м. Харкові по вул. Шевченко, 315а інспектором роти УПП в м. Харкові було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 документи АХП 076770\ВРЄР-6 в м. Богодухів\14.07.2008, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224777. Працівником патрульної поліції в м. Харкові було складено адміністративний протокол про порушення правил, визначених ст. 124 КУаАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування автомобілем строком на три місяці.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що уразі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Але, на його думку відповідач вимог даної норми не виконав.

Отже, даний спір є спором у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо спірного застосування відповідачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки в матеріалах позову відсутнє документальне підтвердження щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, то дана справа, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків, 61033), що територіально є Київським районом м. Харкова.

Отже, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа повинна вирішуватись Київським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Панов М.М.