Ухвала суду № 77855949, 15.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Чернігів Справа № 2540/3199/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д'якова В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» щодо поновлення строків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» звернулось до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить: визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо використання Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна: нежилого приміщення, власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 307 від 26.06.2018 як підставу для визначення ринкової вартості названого вище об'єкта нерухомості; зобов'язати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ініціювати проведення нової незалежної оцінки нерухомого майна: нежилого приміщення, власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 307 від 26.06.2018 у встановленному чинним законодавством порядку; скасувати заявку на реалізацію арештованого майна №18-43/18027 від 02.07.2018; акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018; визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до ДП «Сетам» (Чернігівської філії ДП «Сетам») заявки на реалізацію арештованого майна №18-43/18027 від 02.07.2018; визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення переможцю торгів ОСОБА_1, організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам (ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3, Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) акту від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі.

В межах встановленого строку відповідачем подано відзив на позов, в якому, зокрема, вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався 27.06.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

09.11.2018 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з підстав, що сам по собі факт ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження не є достовірним підтвердженням факту повідомлення позивача про здійснення оцінки нерухомого майна, що має бути здійснено письмово, під підпис, тобто виключно у встановленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, беручи до уваги зазначене, зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що у спірних правовідносинах наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є поважними та такими, що не залежали від його волевиявлення, а тому, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 5 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 205, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до суду та призначити розгляд справи на 13:15 год. 15 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя В.І. Д'яков