Ухвала суду № 77822696, 14.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року о 13:55 год. м. Чернігів Справа № 620/3711/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представників заявника Репеха О.О., Байдак С.О.,

представника відповідача Помаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2018 о 10:40 год. Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУДФС у Чернігівській області) звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» (далі - ПП «Тепло-Монтаж»), застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.11.2018.

Заява мотивована тим, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, враховуючи викладені у відзиві обґрунтування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

ПП «Тепло-Монтаж» зареєстроване як юридична особа 27.08.2009 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-9). Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2018 ГУДФС у Чернігівській області на адресу ПП «Тепло-Монтаж» направлено запит №5328/10/25-01-14-06-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким контролюючий орган просив відповідача надати пояснення та належним чином завірені копії документів (згідно переліку), що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини з ТОВ «ОК ТРЕЙД» та ТОВ «АСТЕНГ» за червень, липень 2015 року, березень 2017 року (а.с. 10-11).

Листами, отриманими ГУДФС у Чернігівській області 04.06.2018 та 06.06.2018, ПП «Тепло-Монтаж» відмовило заявнику у наданні вказаної інформації та документів, оскільки, на його переконання, запит складений з порушенням норм діючого законодавства (а.с. 12-13, 14-15).

12.11.2018 ГУДФС у Чернігівській області на підставі пп.20.1.4 п.201.1 ст.20, пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ №2077 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тепло-Монтаж» (а.с. 16).

Надалі, на підставі наказу від 12.11.2018 №2077 та направлення від 12.11.2018 №2474 (а.с. 17) посадовою особою ГУДФС у Чернігівській області здійснено 12.11.2018 вихід за місцезнаходженням ПП «Тепло-Монтаж» з метою вручення копії наказу та пред'явлення направлення для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак представник відповідача відмовився від підпису вказаного направлення та в допуску до проведення перевірки, про що складено відповідні акти відмови (а.с. 18, 19-20).

У зв'язку з наведеним, 12.11.2018 начальником управління аудиту ГУДФС у Чернігівській області заступнику начальника ГУДФС у Чернігівській області подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №625/14/36655008 (а.с. 21).

12.11.2018 о 17:00 год заступником начальника ГУДФС у Чернігівській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Тепло-Монтаж», що розміщене за адресою: вул. Дніпровська, 34а, м. Чернігів (а.с. 22, 24). Вказане рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку о 17:56 год, що підтверджується фіскальним чеком від 12.11.2018 (а.с. 23).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ПП «Тепло-Монтаж», не погоджуючись з призначенням перевірки, оскаржило в судовому порядку наказ ГУДФС у Чернігівській області від 12.11.2018 №2077 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тепло-Монтаж», що підтверджується копією ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 про відкриття провадження у справі №620/3717/18 за позовом ПП «Тепло-Монтаж» до ГУДФС у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування наказу (а.с. 53).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як встановлено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Одночасно, суд звертає увагу, що у випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Одночасно, за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість щодо розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 07.11.2018 у справі №820/3469/17 (провадження №К/9901/39712/18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ГУДФС у Чернігівській області до ПП «Тепло-Монтаж» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, з урахуванням п.п.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Бородавкіна