Ухвала суду № 77855772, 08.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1110/15-ц

Провадження № 2/0182/1070/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - Павловської О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 припинення договору поруки, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 припинення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2329/13, згідно якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 12 580,00 грн. строком на 24 місяці з 02 вересня 2013 року по 01 вересня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 20,51 % на суму кредиту, а також проценти нараховані згідно п. 4.2 Договору (а.с.4,5).

В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, 02 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2329/13 за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 2329/13 від 02 вересня 2013 року (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона не укладала та не підписувала спірний договір поруки. У зв'язку з цим, 01 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої просила поставити наступне питання:

1.Чи належить ОСОБА_4 підпис у договорі поруки № 2329/13 від 02 вересня 2013 року, укладеному між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала своє клопотання.

Представник позивача Павловська О.В. не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо та приймаючи до уваги той факт, що для перевірки доводів ОСОБА_4 та її представника необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі №182/1110/15-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 припинення договору поруки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи належить ОСОБА_4 підпис у договорі поруки № 2329/13 від 02 вересня 2013 року, укладеному з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро».

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 (тел.: НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 182/1110/15-ц зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров