Ухвала суду № 77855748, 13.11.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1657/17

Провадження № 2-п/177/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», солідарно, заборгованість за кредитним договором № 11483572000 від 12.09.2016 в загальному розмірі 831010 (вісімсот тридцять одну тисячу десять) гривен 71 копійку, яка включає заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про перегляд вказаного судового рішення, в якій вони просять скасувати заочне рішення суду від 30.01.2018 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про наявність у провадженні суду позову до них про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11483572000 від 12.09.2016 в загальному розмірі 831010, 71 грн., не знали, оскільки жодних повісток про виклик до суду та копії судового рішення не отримували. Про наявність такого рішення відповідач ОСОБА_3 дізнався випадково у вересні 2018 року, коли перебував у Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, де йому повідомили про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 177/1657/17 від 30.01.2018. В послідуючому, звернувшись з письмовою заявою від 26.09.2018 до Криворізького районного суду, відповідачі отримали копію заочного рішення від 30.01.2018.

Також зазначав, що при ухваленні судом рішення не було належним чином з’ясовано всіх дійсних обставин. Зокрема, відповідачі вказують, що розрахунок заборгованості є невірний, зроблений з чисельними помилками, без врахування суми сплаченої заборгованості відповідачами, а отже, заборгованості є значно меншою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали у повному обсязі. Надали пояснили про те, що ОСОБА_2 дійсно укладала з ПАТ «УКРСИББАНК» кредитний договір № НОМЕР_1 від 12.09.2017, та в забезпечення його виконання банком прийнята порука ОСОБА_3 Не заперечували утворення заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 831010,71 грн., при цьому вказували на те, що не погоджуються з графіком погашення заборгованості, що встановлений вже в порядку виконання рішення суду від 30.01.2018.

Представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, як необґрунтованої.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як слідує зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з вимог п. 30 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: вул. Степна, 3, с. Вільний Посад, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.48,49), судом направлялися повістки про їх виклик у судове засідання призначене на 22.11.2017, 19.12.2017, 30.01.2018, а також заочне рішення від 30.01.2018 (а.с.63,81), Однак, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд погоджується, що такі відомості, які містяться в матеріалах справи, як про повернення повістки про виклик відповідачів до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчать про відмову відповідачів від одержання повістки чи про їх незнаходження за встановленою адресою, а тому не є належним повідомленням про виклик відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України.

Щодо доказів, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, слід зазначити наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі не заперечують факт укладення договору № НОМЕР_1 від 12.09.2017, крім того, не заперечують суму заборгованості, яка стягнута з них в солідарному порядку, в загальному розмірі 831010,71 грн. відповідно до заочного рішення від 30.01.2018. З пояснень відповідачів у судовому засіданні було встановлено, що вони фактично не погоджуються з графіком погашення заборгованості, який встановленио в порядку виконання зазначеного рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неналежне повідомлення відповідачів, саме по собі, не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачами не надано. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні відповідачі не заперечували розміру стягнутої з них заочним рішенням від 30.01.2018 суми заборгованості у розмірі 830010,71 грн.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: