Ухвала суду № 77855413, 16.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

16 жовтня 2018 року

Справа № 808/3938/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання виданого по справі № 808/3938/14

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ”

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 9510, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” (код ЄДРПОУ 33431965) на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за березень - травень 2014 року, у розмірі 9510 (дев’ять тисяч п’ятсот десять) грн. 07 коп., перерахувавши кошти на р/р № 25601301001079 - філія ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код платежу 50020600.

15.09.2014 уповноваженому представнику видано виконавчий лист, строк пред’явлення до виконання 09.09.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

05.10.2018 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що стягувач позбавлений можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа у зв’язку із закінченням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників, а тому просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, судом призначене судове засідання на 16.10.2018, про що повідомлено сторін.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень частини третьої статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути заву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 808/3938/14 суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 Управління неодноразово здійснювало заходи щодо примусового виконання виконавчого листа. Після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 22.06.2018, Головне управління повторно звернулось до Печерського районного ВДВС м. Києва із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа, проте 31.07.2018 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлено законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв’язку із припиненням Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві та утворення ГУ ПФУ в м. Києві, відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 та наказу ПФУ від 05.04.2017 №75, а також кадровими змінами, неукомплектованістю штату, великим обсягом справ та навантаженням в юридичному відділі, заміною сторони (стягувача).

Розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №808/3938/14 та з’ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчого листа до виконання, оскільки з незалежних від заявника причин проходили неодноразові реорганізації органів Пенсійного фонду, що перешкоджало своєчасному зверненню до органу ВДВС.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання виданого по справі №808/3938/14– задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 15.09.2014 у справі №808/3938/14.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко