Ухвала суду № 77855315, 14.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3386/18

Провадження № 1-кс/202/6653/2018

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018042630000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018042630000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018042630000118, відомості про котре внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року було проведено обшук 20.09.2018 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1. В ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, що групі слідчих у кримінальному провадженні № 42018042630000118 і залученням оперативних працівників надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: документації, пов'язаної з господарською діяльністю підприємства, бухгалтерської та податкової документації за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств та суб'єктів господарювання, що мали відносини з вищевказаним підприємством, документів щодо реєстрації та перереєстрації підприємства, правовстановлюючих документів, магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, печаток, штампів, серверів, мобільних телефонів, планшетів, іншого обладнання, що використовувалось в діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств і на якому міститься інформація щодо вчинення злочину. Разом з тим, під час проведення обшуку, результати якого зафіксовані в протоколі проведення обшуку від 20.09.2018 року та в описі вилученого майна, вилучено ряд речей і документів, що не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та які не містять на собі жодної інформації, пов'язаної з діяльністю ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) або пов'язаних підприємств. Жодних ознак щодо використання зазначеного майна у злочинній діяльності не встановлено, як і не встановлено, що вилучені речі мають ознаки речей, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. У зв'язку з викладеним 24.09.2018 року він, заявник, звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в котрому просив: негайно повернути все вилучене під час обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, майно, щодо якого не вирішено питання відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; у разі звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, повідомити про час та місце розгляду такого клопотання з метою забезпечення участі при вирішенні питання представника особи, в якої таке майно вилучено; у разі якщо арешт на майно вже накладено ухвалою слідчого судді, надати копію такої ухвали; надати можливість отримати копію відеозапису події обшуку 20.09.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, як додатку до протоколу обшуку. Проте не дивлячись на те, що зазначене клопотання ним особисто подано слідчому та про такі дії особисто повідомлено прокурора, жодних дій вказаними посадовими особами не вчинено. 24.09.2018 року йому, заявнику, як представнику ОСОБА_2, частково повернуто майно, вилучене під час проведення обшуку, та 02.10.2018 року слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на решту на майно, вилучене під час проведення обшуку. Станом на теперішній час прокурор та слідчий не звернулись до суду та не повернули наступне майно: ноутбук «Compaq Presario CQ-56»; ноутбук «Lenovo»; без номеру та назви флеш накопичувач білого та сріблястого кольору, два зарядних пристроїв до ноутбуків. Крім того, ані йому, заявнику, ані іншому представнику особи, в помешканні якої було проведено обшук, не надано копії відеозапису події обшуку.

У зв'язку з викладеним, заявник просив визнати незаконним ненадання відповіді слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на заявлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту, зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 42018042630000118 повернути все вилучене під час обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, майно, щодо якого не вирішено питання про арешт відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, а також надати можливість отримати копію відеозапису події обшуку, проведеного 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, як додатку до протоколу обшуку.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Також заявник в судовому засіданні надав лист № 45.2/22/ від 09.10.2018 року від слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М. з повідомленням, що його клопотання задоволено та вилучене майно можливо отримати у будь-який зручний час за домовленістю зі слідчим, проте до теперішнього часу слідчим вказане майно не повернуто, тому заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000118, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: документації, пов'язаної з господарською діяльністю підприємства, бухгалтерської та податкової документації за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств та суб'єктів господарювання, що мали відносини з вищевказаним підприємством, документів щодо реєстрації та перереєстрації підприємства, правовстановлюючих документів, магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, печаток, штампів, серверів, мобільних телефонів, планшетів, іншого обладнання, що використовувалось в діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та інших пов'язаних підприємств і на якому міститься інформація щодо вчинення злочину.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.09.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час котрого було виявлено та вилучено, зокрема: ноутбук «Compaq Presario CQ-56»; ноутбук «Lenovo»; без номеру та назви флеш накопичувач білого та сріблястого кольору, два зарядних пристроїв до ноутбуків.

Відповідно до листа слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.2/22/ від 09.10.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що надійшло на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.10.2018 року, розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що даних щодо звернення слідчого чи прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене в ходу обшуку 20.09.2018 року майно не встановлено, а також, що клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, майна 09.10.2018 року слідчим задоволено, проте станом на 14.11.2018 року вказане майно заявнику не повернуто, вважаю необхідним зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018042630000118 повернути ОСОБА_2 або його представнику - адвокату ОСОБА_1 майно, що вилучене під час обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук «Compaq Presario CQ-56»; ноутбук «Lenovo»; флеш накопичувач без номеру та назви білого та сріблястого кольору; два зарядних пристроїв до ноутбуків.

Крім того, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 234 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України додатками до протоколу можуть бути стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

За таких обставин, з огляду на те, що право на здійснення копій під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено частиною другою статті 221 КПК України, вимога скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині надання можливості отримати копію відеозапису події обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, як додатку до протоколу обшуку, також підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У зв'язку з вищевикладеним, вимога щодо визнання незаконним ненадання відповіді слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на заявлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим вказане клопотання розглянуте в день його надходження на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що повідомлено заявника шляхом направлення на його адресу відповіді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018042630000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018042630000118 повернути ОСОБА_2 або його представнику - адвокату ОСОБА_1 майно, що вилучене під час обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук «Compaq Presario CQ-56»;

- ноутбук «Lenovo»;

- флеш накопичувач без номеру та назви білого та сріблястого кольору;

- два зарядних пристроїв до ноутбуків.

Надати можливість отримати копію відеозапису події обшуку 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, як додатку до протоколу обшуку.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.