Рішення № 77854862, 15.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р. Справа № 480/3894/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 ВП № 57314346.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 27.09.2018 ВП № 57314346 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 818/1690/18, виданим Сумським окружним адміністративним судом 13.09.2018 року та стягнуто з управління виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає, що державний виконавець безпідставно стягує з управління виконавчий збір в сумі 14 892,00 грн., оскільки перерахунок та обчислення пенсії ОСОБА_2 і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, розповсюджується на спірні відносини положень п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, за якими виконавчий збір за такими виплатами не стягається. Крім того, позивач зазначив, що Управлінням повністю виконано рішення суду в частині нарахування, а саме зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та проведено виплату по даному рішенню суду відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», з дня набрання рішенням суду законної сили - 07.08.2018. А отже відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в обґрунтуванні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57314346, позивачем не зазначено жодну норму законодавства, яка порушена державним виконавцем, в процесі вчинення виконавчих дій, а посилання Буринського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на те, що боржником рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки входячи з загального аналізу Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави перевірити стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідач також вважає необгрунтованим твердження позивача про безпідставність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір в примусовому порядку з боржника не стягувався. Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 57314346 відсутнє документальне підтвердження виконання рішення суду, а лише міститься заява від 09.10.2018 № 2777/05-24, в якій боржник повідомляє про фактичне виконання рішення суду без надання відповідних документів (а.с. 21-25).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 40).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 818/1690/18 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 04.04.2018 № 199 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно заяви від 30.03.2018 та зобов’язано Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 та п. "г" ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 30.03.2018 з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13 вересня 2018 року на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 818/1690/18, яке набрала законної сили 07.08.2018 року, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 30.03.2018 року з урахуванням виплачених сум (а.с. 28-29).

27.09.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57314346 стосовно примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі з наданням боржнику строку на виконання рішення протягом десяти робочих днів. Крім того, в резолютивній частині постанови в п. 3 зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892 гривень (а.с. 30).

Водночас 27.09.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57314346 (а.с. 31).

Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву від 09.10.2018 року № 2777/05-24, в якій зазначено, що Управлінням повністю виконано рішення суду в частині нарахування, а саме зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постанови КМУ від 15.11.2017 № 851 та п. «г» ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 30.03.2018 з урахуванням виплачених сум, та проведено виплату по даному рішенню суду відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з дня набрання рішенням суду законної сили - 07.08.2018 (а.с. 32-33).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 3-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що якщо рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір не стягується. Крім того стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, не зобов'язує державного виконавця перевіряти стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконання зазначених норм законодавства, після надходження виконавчого документа до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головним державним виконавцем 27.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57314346 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57314346 (а.с. 30-31).

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що після отримання оскаржуваної постанови Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області заявою від 09.10.2018 року № 2777/05-24 лише повідомило відповідача про виконання рішення суду без надання жодних доказів виконання (а.с. 32).

Отже, у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, а відтак і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, з наданих суду позивачем доказів, а саме рішення про перерахунок пенсії, розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії та протоколу за період 01.08.2018 - 30.09.2018 суд вбачає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 818/1690/18, 14.08.2018 року Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 30.03.2018 з урахуванням виплачених сум. При цьому доплата до пенсії за період з 07.08.2018 по 31.08.2018 включно була проведена у вересні 2018 року. Проте сума доплати за період з 30.03.2018 по 06.08.2018 року в розмірі 16 885,01 грн. виплачена не була (а.с. 41, 43, 45-46). Отже рішення в цій частині виконано не було.

При цьому щодо посилання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, суд зазначає наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до п. 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

В силу положень п. 3, 4, 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, боржником необхідно подати до Пенсійного фонду України перелік документів, передбачених п. 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Проте суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів виконання зазначеного пункту Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, натомість листом від 13.11.2018 року № 3042/03-65 повідомлено, що на виконання п. 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року управлінням підготовлено пакет документів (копії додаються) для виплати коштів, нарахованих за період з 30.03.2018 року до набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1690/18 (позивач ОСОБА_2) законної сили (по 06.08.2018 року) та буде направлений в порядку черговості до Пенсійного фонду України в ході реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (а.с. 59).

Таким чином суд зазначає, що позивачем не було надано ані суду, ані державному виконавцю належних та допустимих доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1690/18 до винесення оскаржуваної постанови в повному обсязі, а відтак підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім того посилання позивача на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема про стягнення періодичних платежів, а пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, суд вважає необгрунтованими, оскільки у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов'язального характеру (зобов’язання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 та п. "г" ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 30.03.2018 з урахуванням виплачених сум), а не про стягнення періодичних платежів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору.

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 року по справі № К/800/18463/17.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 року ВП № 57314346 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек