Ухвала суду № 77854851, 13.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

13.11.2018 Справа № 1840/3746/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.

представника позивача - Клочко Е.Д.,

представника відповідача - Солошенко Л.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №1840/3746/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" і просить:

- зупинити видаткові операції на рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" (код ЄДРПОУ 37785695);

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" допутити податкового керуючого та експерта для огляду заставного майна та надати необхідну документацію по описаним об'єктам.

08.10.2018 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

24.10.2018 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.52-95), у якому просила позовну заяву залишити без розгляду.

01.11.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с. 96-99). У відповіді на відзив позивач вказує на те, що посилання відповідача на ст.283 КАС України та обов'язок звернутися до суду в порядку саме цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України є необгрунтованим, оскільки це право позивача, яке не виключає можливості звернення котролюючого органу до суду з даним позовом в порядку загального позовного провадження.

06.11.2018 представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.108-113) та просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважала, що позивачем, при поданні позову до суду, порушено строк звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні 13.11.2018 представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято рішення №40 про опис майна у податкову заставу (а.с.22), згідно якого у позивача повинен був бути проведений опис майна боржника, тобто, товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина".

Згідно Акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 31.07.2018, складеного та підписаного податковим керуючим Тверда О.М., товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" відмовило представнику Головного управління ДФС у Сумській області у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи, необхідні для такого опису (а.с.27).

Оскільки вищезазначений Акт складено відповідачем 31.07.2018, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом 03.10.2018, а тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 1840/3746/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018.

Суддя Н.В. Савицька