Постанова № 77854692, 31.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6038/18

3/212/1707/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за участі захисника адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №145875 від 04.08.2018р., водій ОСОБА_5, 04 серпня 2018 року о 01-40, по вул. Десантна в м.Кривий Ріг, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. На законну вимогу пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров’я, або на місці за допомогою алкотекстера «Drager» в присутності свідків відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_5 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, вважає, що працівниками поліції були грубо порушені його права, передбачені законодавством України.

За клопотаннями захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слухання справи неодноразово відкладалось. ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні на початку розгляду справи, потім будучи належним чином повідомленим до суду не з’являвся, про причину не повідомив. Його інтереси в суді захищав адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні на початку розгляду справи висловив свою думку щодо скоєного правопорушення, тому його нез’явлення до суду в подальшому не позбавляє суддю розглянути справу за його відсутністю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу, наполягав на процесуальних порушеннях, зокрема на складенні направлення на огляд водія т/з з метою виявлення алкогольного сп’яніння пізніше ніж складання протоколу про адміністративне порушення, на наявності різних адрес знаходження свідка ОСОБА_6 (в протоколі та поясненні означеного свідка), що на думку захисника є грубим порушенням процесу притягнення до адміністративної відповідальності і повинно тянути за собою закритття провадження по справі.

Допитана у суді інспектор поліції ОСОБА_7 пояснила, що 04.08.2018р. при патрулюванні вулиць міста, по вул.Десантна був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos». При перевірці документів та спілкуванні з водієм, виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. На виконання наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N1452/735, водію було запропоновано пройти медичний огляд на вибір: на місці або у медичній установі. Водій категорично відмовився від обох запропонованих варіантів в присутності двох свідків, даний факт зафіксовано на бодікамеру. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України. Розбіжності у часі складення протоколу та направлення на медичний огляд (останній було складено пізніше за часом, вказаним у документі, відносно протоколу) пояснила тим, що ОСОБА_5В при опрацюванні поліцейськими на місці зупинки водія адміністративних матеріалів декілька разів намагався ввести в оману інспекторів сповіщаючи, що він ніби-то виявляв готовність прослідувати до медичного закладу (в момент коли вже бачив, що протокол складається), а потім одномоментно відміняв свож рішення. Остання така спроба була сприйнята інспектором як реальна (з метою неупередженого з’ясування об’єктивних даних), хоча протокол вже було складено після відмови водія в присутності свідків від проходження медогляду. Відбулося це у 02.20 годин після півночі. Так виникла розбіжність в часі складання у документах.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_8, пояснив, що водію ОСОБА_5 були роз’яснені його права та обов’язки, було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп’яніння або його відсутності, однак водій в присутній понятих відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судом неодноразово викликався до суду свідок ОСОБА_6, який зареєстрований та мешкає за межами міста ОСОБА_2 Ріг, в с.Українське Криничанського району Дніпровської області. Секретар судового засідання в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у телефонній розмові з означеним свідком (у його поясненні зазначено номер його мобільного телефонну) отримала від нього пояснення щодо його неявки в судове засідання. Він пояснив, що проживає на великій відстані і не має змоги з’явитись до суду. Щодо зазначення різних адрес у протоколі та поясненні пояснив, що в протоколі зазначено місце реєстрації, а в поясненні місце фактичного проживання, які різняться між собою. Таким чином, суддею встановлено, що адреси зазначені в протоколі та поясненні свідка ОСОБА_6 не є фікцією, а вказують на дійсно існуючи адреси місця реєстрації та проживання означеного свідка. З цього суддею робиться висновок про відсутність причин вважати письмові пояснення свідка достовірним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, оглянувши запис бодікамер поліцейських з місця події, суддя вважає, що винність ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами повністю і беззаперечно та їх коло є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженим в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_5 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Цей доказ чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з іншими доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8

Суддею досліджено ті розбіжності, на які вказував захист водія ОСОБА_5, а саме: розбіжність у адресах свідка ОСОБА_6 та часу складення протоколу та направлення на медогляд водія. Суддя вважає відповіді, відповідно, свідка ОСОБА_6 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, стосовно вказаних розбіжностей, вичерпними та такими, що знімають протириччя, на які вказував захисник. Більше того, при неможливості усунути ці розбіжності, вони самі по собі, не являли собою істотних процесуальних порушень, які б потягли за собою нівелювання всіх інших беззаперечних фактів встановлених в судовому засіданні і які чітко вказують на наявність вини ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння, факт якої беззаперечно знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, утворює склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 31211256026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов