Ухвала суду № 77853489, 15.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2187/18

1-кс/241/688/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.18 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С., ,

за участю прокурора: Рубана М.О.,

захисника підозрюваного: ОСОБА_1,

слідчого: Кліценко К.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання,раніше судимого:1)03.02.2010 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 70, ст.75 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 11.02.2011 р. постановою Краматорського міського суду Донецької області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном та спрямовано до відбуття покарання терміном 2 роки;2)08.07.2015 року Приморським районним судом

м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 309,ч.1 ст.71 КК України (2001 р.) до 2 років 1 місяця позбавлення волі,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2018 року, близько опівдні ОСОБА_2 знаходився в реабілітаційному центрі де у нього виник злочинний намір направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житлового будинку, прийшов до будинку ОСОБА_5 де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев’яного вікна проник до будинку № 9 по вул. Річній (Піонерській) смт. Мангуш, Донецької області звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень. 12.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2018 року щодо викрадення належного йому майна; протоколами допиту як свідка ОСОБА_7 від 06.11.2018року так і свідка ОСОБА_8 від 06.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2018 року в ході якого у свідка ОСОБА_9,поблизу будинку №8а,розташованого по вул. Семенишина в м. Маріуполі Донецької області було виявлено та вилучено ноутбук «Асеr» в корпусі чорного кольору який вона придбала 06.11.2018 року у гр. ОСОБА_2 за 500 гривень.

В клопотанні слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2. у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_2 не має родини, офіційно ніде не працює, не має постійного місця мешкання. Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вказані обставини можуть сприяти виникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме у ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв’язки, а тому ніщо не заважає останньому переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить про неможливість обрання ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий злочин, та жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати до останнього більш м’який захід не пов'язаний з триманням під вартою. Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2018 року, близько опівдні ОСОБА_2 знаходився в реабілітаційному центрі, де у нього виник злочинний намір направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житлового будинку, прийшов до будинку ОСОБА_5 де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев’яного вікна проник до будинку № 9 по вул. Річній (Піонерській) смт. Мангуш, Донецької області звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень. Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12018050710000557 від 08.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12.11.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2018 року щодо викрадення належного йому майна; протоколи допиту як свідка ОСОБА_7 від 06.11.2018року так і свідка ОСОБА_8 від 06.11.2018 року; протокол огляду місця події від 08.11.2018 року в ході якого у свідка ОСОБА_9,поблизу будинку №8а,розташованого по вул. Семенишина в м. Маріуполі Донецької області було виявлено та вилучено ноутбук «Асеr» в корпусі чорного кольору який вона придбала 06.11.2018 року у гр. ОСОБА_2 за 500 гривень. Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Отже, слідчий суддя бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має,стійки соціальні зв’язки відсутні, крім того раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість.

Вказані обставини вказують,що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин,в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину,може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду,чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Доводи слідчого щодо обрання тримання під вартою відносно ОСОБА_2 без визначення розміру застави суд не може прийняти до уваги,оскільки в силу ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2)щодо злочину,який спричинив загибель людини;3) щодо особи,стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави,проте був порушений нею,тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідним застосувати розмір застави у сумі 36820 гривень.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197,207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 13 січня 2019 року, включно. Визначити розмір застави у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Апалькова