Ухвала суду № 77851172, 14.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2709/18

ЄУН 226/2709/18

Провадження № 2-ві/226/2/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Петуніна І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ТОВ «Шахтобудівельна компанія»,

розглянувши судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рибкіну О.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Представник відповідача заявив відвід судді з наступних підстав. Він з'явився до суду та у призначений час, а саме 9.30 год. 13.11.2018 увійшов до кабінету судді у судове засідання, де знаходився якийсь невідомий йому чоловік. Головуючий попросив почекати поза зали засідання і він вийшов. Приблизно через 10-15 хв. із зали засідання вийшов невідомий йому чоловік та вони разом чекали судового засідання приблизно 10-15 хв. Десь о 10.00 год. секретар суду запросила їх у судове засідання у даній справі. У судове засідання він зайшов першим та звернув увагу на те, що на столі знаходяться якійсь речі, а саме папка (шкіряна) чорного кольору та поряд документи з позовом позивача по даній справі. За ним слідом до кабінету (зали суду) зайшов той самий невідомий йому чоловік, який у призначений час розгляду справи знаходився у кабінеті судді, він розмістився разом зі своєю папкою та позовною заявою позивача. На його глибоке переконання, такі дії невідомого чоловіка, який виявився адвокатом позивача, як залишення речей у залі засідання, є неприпустимими. Також неприпустимі дії щодо будь-якого обговорення будь-яких справ у призначений час засідання без представника другої сторони. У зв'язку з викладеними обставинами вважає за необхідне заявити відвід головуючому у даній справі, так як він з повагою ставиться до суду та всіх учасників та вважає, що у нього такі ж права, як і у другої сторони.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 2-х днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що по цій справі у якості представника позивача бере участь адвокат ОСОБА_4, розгляд справи по суті був призначений на 09.30 год. 13.11.2018 та яка згідно протоколу судового засідання почалася о 09.59 год.

Як вбачається з копії ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А. від 16.10.2018, підготовче засідання по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, було призначено на 09.15 год. 13.11.2018. Відповідно до протоколу судового засідання по цій справі, воно почалося о 09.35 год. та закінчилося о 09.39 год. та у цьому судовому засіданні приймав участь представник заявника - також ОСОБА_4

Таким чином, одна й та ж особа - ОСОБА_4 брав участь у цивільних справах, які розглядалися суддею Рибкіним О.А. та йшли підряд, одна за одною у той же самий день, а саме 13.11.2018. Тобто представник позивача ОСОБА_4 знаходився перед розглядом цієї справи разом з суддею Рибкіним О.А., оскільки він брав участь в інший справі, яку розглядав суддя Рибкін О.А., в якості представника заявника.

Доказів щодо обставин, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема обговорення обставин справи, тощо, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Рибкіна О.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Рибкіна Олексія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Суддя