Ухвала суду № 77849646, 15.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/747/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши заяву від 12.11.18 (вх.№17602/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" про відвід судді Рочняк О.В.у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"

вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018

про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Авторемгаз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "Рона" про визнання дій ПАТ "ПУМБ" протиправними, визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

12.11.18 до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Авторемгаз" надійшла заява від 12.11.18 (вх.№17602/18) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/747/18, підписана директором ТОВ "Авторемгаз".

Ухвалою суду від 13.11.18 за наслідками розгляду зазначеної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В. в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.18, справу № 909/747/18 в частині розгляду заяви про відвід судді Рочняк О.В. передано на розгляд судді Матуляку П.Я.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Рочняк О.В. в ході судового розгляду даної справи відмовляла в задоволенні клопотань позивача, а також подала безпідставну, на думку заявника, скаргу на втручання в її діяльність як судді, в т.ч. і до правоохоронних органів, в результаті чого директора ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_1 викликано на допит слідчим. Наведені обставини заявник вважає такими, що свідчать про однозначну упередженість судді Рочняк О.В. та підтверджують неможливість дотримання суддею принципу незалежності та безсторонності суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суд констатує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова судом клопотань позивача не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до сторін у справі та не є підставою для відводу судді. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлені можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним Законом.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених ст. 35, 36 ГПК України. Більше того, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містить підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Подана заява про відвід судді ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції позивача, яким не наведено суду переконливих фактів, що могли б викликати сумніви щодо безсторонності та необ"єктивності судді Рочняк О.В. При цьому суд констатує, що звернення судді до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, у відповідності до п. ч.4 ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є обов"язком судді та не свідчить про його упередженість та необ"єктивність.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ТОВ "Авторемгаз" від 12.11.18 (вх.№17602/18) про відвід судді Рочняк О.В. у справі №909/747/18 суд не вбачає.

Керуючись статтями ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Рочняк О.В.у справі № 909/747/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.11.18.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=loginЦ_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.