Ухвала суду № 77847570, 14.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/44/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

прокурора Боредуляк Т.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення відеотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №12017251010005140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 з метою визначення швидкості руху мотоцикла Honda СВ 400 н.з. СА2085АВ під керуванням ОСОБА_1, та встановлення в зв’язку з цим порушень останнім Правил дорожнього руху, а також перевірки знаходження у причинному зв’язку цих порушень з технічної точки зору з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, звернувся із клопотанням про призначення відеотехнічної експертизи. Як доводить захисник необхідність у проведенні вказаної експертизи викликана твердженнями обвинуваченої ОСОБА_4, що мотоцикліст їхав з набагато більшою швидкістю, ніж встановлено слідчим, а тому є сумніви в об’єктивності висновків судово-автотехнічної експертизи №1169/17-23 від 27.11.2018.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, пояснила, перед маневром вона пересвідчилась у відсутності перешкод, а тому почала його здійснювати. Мотоцикла потерпілого вона не бачила, а тому вважає, що він їхав з більшою швидкістю ніж 60 км/год.

Прокурор, потерпілі, їх представник заперечували проти призначення відеотехнічної експертизи, вказали, що висновки судово-автотехнічної експертизи №1169/17-23 від 27.11.2018 є об’єктивними, а вина обвинуваченої підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами. Таке клопотання порушує право потерпілих на справедливий суд в розумні строки.

Заслухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок судово-автотехнічної експертизи №1169/17-23 від 27.11.2018, допитавши судового експерта ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 показав, що вихідних даних в постанові слідчого для дослідження питань, представлених на розв’язання експертизи та для дачі відповідей на них, було достатньо. Оцінивши їх, ним було встановлена очевидність вини водія ОСОБА_4 Визначення швидкості мотоцикла Honda СВ 400 н.з. СА2085АВ під керуванням ОСОБА_1 була встановлена зі слів потерпілих, а також враховані сліди гальмування та подряпини на асфальті, залишену після падіння цього мотоцикла. Якщо припустити, що швидкість мотоцикла і була більшою, як то стверджує захисник обвинуваченої, то водій мотоцикла ОСОБА_1 тим більше не мав би технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7

Частина 1 ст. 332 КПК України надає право суду під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Підставами для проведення експертизи є з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для дослідження суду стороною обвинувачення наданий висновок судово-автотехнічної експертизи №1169/17-23 від 27.11.2018, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення відеотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення відеотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8