Ухвала суду № 77847529, 06.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5581/18

провадження № 2/753/4561/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор Лата Дмитро Олександрович

представник відповідача: Тяжкороб Є.В.,

вимоги позивача: про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач) та Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор Лата Дмитро Олександрович, про визнання недійсною державної реєстрації права власності та скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження, вселення, реєстрація постійних чи тимчасових мешканців.

На обґрунтування заяви послався, зокрема, на те, що 18.09.2018 представники ПАТ «Укрсоцбанк» під фізичним примусом змінили замки у спірній квартирі і самочинно виселили з неї позивача та членів його сім'ї, не дозволивши навіть забрати свої особисті речі. Відтак ПАТ «Укрсоцбанк», який вже здійснив зловживання своїми правами власника, за час розгляду справи в суді матиме право на вселення та реєстрацію будь-яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права, та ускладнить виконання рішення суду.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» було зареєстроване право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1

Підставою реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем стало застереження іпотечному договорі, який сторони уклали 05.08.2008 з метою забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором.

Позивач оспорює вищевказане рішення державного реєстратора посилаючись на порушення вимог Житлового кодексу України, Законів України «Про іпотеку» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У червні 2018 р. представник позивача вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, у якій ставив питання про арешт спірної квартири та накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо неї.

Ухвалою від 18.06.2018 суд частково задовольнив вказану заяву, а саме: наклав арешт на спірну квартиру, при цьому застосував зустрічне забезпечення, зобов'язавши позивача внести на депозитний рахунок суду визначену грошову суму. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти дії щодо предмета спору пославшись на те, що такий вид забезпечення позову суттєво обмежує правомочності власника і неспівмірний заявленим вимогам.

Зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги суду щодо зустрічного забезпечення, ухвалою від 06.11.2018 суд скасував ухвалу про арешт спірної квартири.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Зважаючи на те, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсною державної реєстрації права власності та скасування права власності на спірну квартиру, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову, який він просить застосувати, виходить за межі позовних вимог, а відтак є неспівмірним заявленим вимогам.

Аргументуючи необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову, представник позивача посилається, зокрема, на те, що відповідач змінив замки у спірній квартирі і самочинно виселив з неї позивача та членів його сім'ї,

Однак з матеріалів справи вбачається, що ні місце проживання позивача, ні місце проживання членів його сім'ї, у спірній квартирі зареєстроване не було, і до того ж позивач на території України взагалі не проживає.

Наведене дає підстави вважати, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, відсутній прямий зв'язок, а відтак незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 12.11.2018.