Рішення № 77846446, 02.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5294/18

Провадження №2/751/1300/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш – Лящинської М.В.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1

представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якій просить: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.10.2007pоку, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_5, як Позичальником, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем – Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788; зняти заборону відчуження нерухомого майна – нежитлової будівлі – торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_5, як Позичальником, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем – Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5839928 від 15.10.2007 року) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15.10.2007 року) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 1762 грн. судового збору. (а.с. 3-12)

Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №35-1/854К-07, в забезпечення цього договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку нежитлову будівлю торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56. Вказує, що одночасно з посвідченням даного договору приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна. Зазначає, що 20.05.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення, залишене без змін Апеляційним судом Чернігівської області, по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, яким позовні вимоги задоволено частково та солідарно стягнуто 534 429 грн. 79 коп. Вважає, що внаслідок направлення письмової вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про її дострокове стягнення строк дії кредитного договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року закінчився. Зазначає, що на даний час повністю сплатила заборгованість за вищезгаданим рішенням суду, а тому посилаючись на ст.17 Закону України "Про іпотеку" вважає, що припинилася іпотека за договором іпотеки від 15.10.2007 року. Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію її припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив. В той же час ЦВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області вживає заходів щодо реалізації належної позивачу нежитлової будівлі, виставивши на продаж її в електронній системі реалізації майна ДП «Сетам», тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області та виключено з кола третіх осіб - ГТУЮ в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ФОП ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові та просив задовольнити, долучивши письмові пояснення. (а.с. 3-12, 173-175)

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що на даний час не виконано рішення суду від 04.10.2017 року, яке набрало законної сили, щодо стягнення донарахованих відсотків, тому, вважає, що за вказаним кредитним договором існує заборгованість, яка повинна бути погашена, тому відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відсутні підстави для припинення іпотеки.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що подана позовна заява підлягає задоволенню, поклавшись на письмові пояснення щодо позову. (а.с. 159-166)

Представник третьої особи Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 150 - 151). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не прибув, надавши письмові пояснення (а.с. 89-96), в яких просив розглянути справу у відсутність представника третьої особи, а також зазначив, що ДП «Сетам» діяло відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. (а.с. 156 - 158) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5294/18, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Банком, та ОСОБА_5, як Позичальником, був укладений кредитний договір № 35-1/854К-07, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на 120 місяців, до 14.10.2017 року, зі сплатою 14,0 % річних (а.с.18-20).

Також, 11.11.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 35-1/854К – 07 від 15.10.2007 року (а.с.121-125).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлова будівля - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 144, довідкою Чернігівському МБТІ від 24.02.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 9398609), а також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с.15-17, 61).

В рахунок забезпечення вищезгаданого зобов»язання, вказана нежитлова будівля була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як Позичальником, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем – Майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, до припинення іпотеки та зареєстровано в реєстрі №5840129. (а.с. 22-23, 61)

У подальшому, 11.11.2011 року вносились зміни та доповнення до іпотечного договору від 15.10.2007 року, які також зареєстровані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі №4086 (а.с. 24 - 25) .

Згідно графіку погашення заборгованості по кредиту вбачається, що ОСОБА_5 погашав заборгованість за кредитним договором несвоєчасно, а тому утворилась заборгованість, у зв’язку з чим, 19.03.2012 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_5 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та пеню за порушення виконання зобов'язання, яка була отримана останнім 20.03.2012 року (а.с.21, 26, 27).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, станом на 17.01.2013 року, в сумі 534 429 грн. 79 коп. (а.с.28-30).

На виконання вказаного рішення суду, 15.07.2013 року видані виконавчі листи. (а.с. 54-55).

До Чернігівської філії ДП «Сетам» Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ направив заявку від 02.01.2018 року на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, предмета іпотеки - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, яка, згідно роздруківки на сайті ДП «Сетам», була виставлена на продаж. (а.с. 92-93, 56-57).

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалося сторонами по справі, ОСОБА_4 сплатила остаточну суму заборгованості та судові витрати за вищезгаданим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року, що підтверджується квитанціями та заявами на переказ готівки (а.с. 47-53), у зв'язку з чим, старшим державним виконавцем ЦВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2017 року на виконання вказаних виконавчих листів (а.с.54-55).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що в зв’язку з простроченням виконання зобов’язань, встановлених кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 боргу за відсотками та пенею на залишок несплаченої заборгованості по кредитному договору, яка за період з 18.01.2013 року по 04.10.2016 року складає 23 929 доларів США. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Проте, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року було частково скасовано вказане рішення суду та стягнуто з ОСОБА_5 відсотки у розмірі 14229, 89 доларів США по кредитному договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року за період з 18.01.2013 року по 29.10.2015 року, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 134-141).

На виконання вказаного рішення суду, 15.11.2017 року виданий виконавчий лист. (а.с. 132-133).

Разом з тим, за змістом ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов’язання необхідно дотримувати визначені у зобов’язанні строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов’язання є його порушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Зі змісту ст.ст. 572, 575, 583 ЦК України випливає, що іпотекою є застава нерухомого майна, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки. Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов'язок по виконанню судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок такого рішення залишаються зобов'язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням, та право кредитора на нарахування санкцій, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України за час невиконання такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повне виконання позивачем ОСОБА_4 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року, яким з неї достроково на користь банку, як солідарного боржника, стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання.

У відповідності до п.6.3 Іпотечного договору від 15.10.2007 року: цей договір діє до повного виконання зобов’язань за Кредитним договором. (а.с.22-23).

Враховуючи, що безпосередньо забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором №35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також є припиненими.

Сама по собі наявність відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обставин, встановлених в іншому цивільному процесі відносно безпосередньо самого позичальника ОСОБА_5, та спростованих у порядку ч. 5 ст. 82 ЦПК України в рамках даного судового розгляду, на думку суду, не позбавляє фактичної можливості виконання або перегляду вказаного судового рішення сторонами вищезгаданого цивільного процесу в загальному порядку та не може бути перешкодою у відновленні оспорюваного права позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв’язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Порядком Доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, іншими нормативно-правовими актами України.

У п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що державним реєстратором, у випадках передбачених Законом, є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Крім того, з аналізу норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., вбачається, що заборона відчуження майна накладається нотаріусом при посвідченні договору іпотеки та знімається ним при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, закон наділяє іпотекодержателя або особу, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, звернутися до суб'єкта державної реєстрації з заявою, зокрема, про припинення іпотеки або обтяження.

Отже, за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення зокрема кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідач не визнає, що зобов'язання позивача за Іпотечним договором, які є похідними від основного зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитним договором, є припиненими, наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на нежитлову будівлю, що належить позивачу на законних підставах, обмежує її право власності, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн (а.с.1-2).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.10.2007 pоку, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як Позичальником, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем – Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788.

Зняти заборону відчуження та виключити записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 5839928 від 15.10.2007 року), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15.10.2007 року) щодо об'єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1), яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_5, як Позичальником, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем – Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 09.11.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач