Рішення № 77844334, 14.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.11.2018 Справа № 756/547/16-ц

Номер справи 756/547/16-ц

Номер провадження 2/756/150/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 13.11.2018 р. на 14 год. 30 хв. позивач з представником не з'явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та своєчасно, про що свідчить розписка (а.с.151).

В судове засідання призначене на 14.11.2018 р. на 14 год. 30 хв. позивач з представником повторно не з'явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та своєчасно, про що свідчить розписка (а.с.151).

В судовому засіданні 14.11.2018 року представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи повторну неявку позивача та просив скасувати заходи забезпечення позову.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського суду м. Києва від 15.02.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_4 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи повторність неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, які були присутні при визначені резервної дати та обізнані про те, що спір вирішується судом, суд вважає, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними права оскільки ані 13.11.2018 р., ані 14.11.2018 р. в судове засідання не з'явився та причини неявки не повідомив, однак відповідачем у визначені дати були забезпечена присутність представника та свідків, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову накладені судом відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2018 р.

Суддя: Н.О. Яценко