Рішення № 77842487, 29.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5150/18

н/п 2/766/5509/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з Єдиного державного реєстру іпотек і заборон,

встановив:

26.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ФІДОБАНК" про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і заборон.

В обґрунтування позову вказує, що 23 травня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (відповідач) укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок п’ять тисяч триста) дол.США 00 центів. 27.10.15 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, позивачем в строк до 22.05.28 необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору (Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521246,10 грн. За умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, Відповідачем буде прощено заборгованість за Траншем-2 в сумі 361377,70 грн. З моменту прощення заборгованості за Траншем 2 зобов'язання позивача перед відповідачем вважаються виконаними.

Позивач зазначає, що нею 05 травня 2017 року за попереднього повідомлення банку, відповідно до п. 4.7.3 договору, було здійснено погашення кредитної заборгованості за траншем 1 в повному обсязі на суму 491 161,00 грн., у зв'язку з чим подано заяву до ПАТ «ФІДОБАНК», в якій просила прощення заборгованості за Траншем -2. Натомість відповідач, в порушення умов п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 Кредитного договору відмовив позивачу у прощені Траншу-2 та відповідно у припиненні основного та похідних зобов'язань. Таким чином, позивач посилаючись на приписи ст.526 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач не виконує прийняті на себе умовами договору зобов'язання, та просить суд відновити його порушене право шляхом припинення зобов'язання за Кредитним договором № 014/5150/2/15871 від 20 травня 2008 року та додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору; припинення зобов'язання за Договором іпотеки № 014/5150/2/15871/1 від 20 травня 2008 року та договором про внесення змін № 1 до нього.

До суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, відповідно до якого заперечує проти позову та зазначає наступне. Рішенням Правління НБУ від 18.07.2016року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, на думку відповідача, запровадження процедури ліквідації Банку істотною змінило обставини, і за цих обставин відповідач не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою №1 до Кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки згідно п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке прощення заборонено законом.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд позову без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі долучених до позову матеріалів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив, заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вважала їх необґрунтованими.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (відповідач) укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок п’ять тисяч триста) дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти за Кредитним договором, були надані позивачу, строком користування до 11 травня 2018 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних(а.с. ).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.08 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/5150/2/15871/1 (Договір іпотеки), відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку відповідачу квартиру в АДРЕСА_1.

27.10.15 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008. Зазначеною додатковою угодою було визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором, а також визначено порядок та умови прощення частини заборгованості при виконанні певних умов. Так, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, позивачем в строк до 22.05.28 необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору ( Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521 246,10 грн. А за умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, Відповідачем буде прощено заборгованість за Траншем-2 в сумі 361 377, 70 грн.

Згідно квитанції №131010002 від 05.05.17 позивач здійснив погашення заборгованості зі сплати Траншу-1, у загальній сумі 491 161 грн. 00 коп.

Того ж дня, 05 травня 2017 року позивачем було повідомлено відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом.

25.05.2017 відповідачу представником позивача направлено заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості, повернення оригіналів правовстановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_2.

На вищевказані звернення, відповідач надав письмову відповідь, в якій зазначено, що з 19.07.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває в стадії ліквідації, через що банк не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою №1 до Кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки згідно п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке прощення заборонено законом.

Суд зазначає, що за загальними умовами, визначеними ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами.

За правилами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 на строк з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ОСОБА_4) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

ОСОБА_4, після введення у відповідача ОСОБА_5 адміністрації є спеціальний законом, який регулює правовідносини, що виникають між відповідачем та його клієнтами.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей ОСОБА_4 є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

З дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін ( ч.1, 8 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» істотно змінилися обставини, у зв'язку з чим відповідач не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 до кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки відповідно до п. 8 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке прощення заборонено законом.

На підставі вищевикладеного, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.526, 599, 604, 629 ЦК України, ст.ст.2, 37, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з Єдиного державного реєстру іпотек і заборон відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 06.11.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан