Ухвала суду № 77838839, 14.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3730/16-ц

н/п 4-с/640/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В.,

за участю секретаря – Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні та просив суд:

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про залучення відповідального зберігача ОСОБА_4 до проведення 18.12.2017 року виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63.

Визнати неправомірними та такими, що не відповідають ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вчинені 18.12.2017 року дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо опечатування і передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 нежитлових приміщень готельно - ресторанного комплексу, загальною площею 1320,6 кв.м., з усім внутрішнім шаткуванням, бухгалтерією (печатками, документами тощо), меблями, технікою, продуктами, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 216 379,04 грн. без проведення їх опису та арешту у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про стягнення витрат у виконавчому провадженні № 55323478 від 20.12.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1Г, послуг згідно до акта здачі-прийняття (надання послуг)згідно акта «12» від 18.12.2017 року у розмірі 3060 грн.

Визнати неправомірною такою, що не відповідає вимогам п. 14 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, внаслідок якої не було складено акт про незаконні дії зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майном та грошовими коштами та не звернення з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 в порядку передбаченому вимогами п. 14 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) скласти акт про незаконні дії зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майно та грошовими коштами та звернутись з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України.

У разі задоволення скарги, постановити окрему ухвалу, якою з метою запобігання повторному вчиненню приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 виявлених судом порушень довести до відома Дисциплінарної комісії приватних виконавців про виявлені порушення.

Вирішити питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 судових витрат за розгляд справи.

В обґрунтування поданої скарги зазначає,що 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В, у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, в присутності близько 10 (десяти) не встановлених осіб, частина яких прибула на грузовому автомобілі марки ГАЗЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_1 проводилисьвиконавчі дії у нежитловому приміщенні готельно - ресторанного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63.

18.12.2017року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 все рухоме манно зазначене в постанові.

21.12.2017 року представник ОСОБА_1 був ознайомлений у приватного виконавця з матеріалами зведеного виконавчого провадження, за наслідком чого було виявлено, що приватним виконавцем не було винесено постанову про залучення до участі у проведенні виконавчих дій відповідального зберігача ОСОБА_4., не було повідомлено зберігачу про місце та час проведення виконавчих дій, що відбулись 18.12.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63, але останній був на них з невідомих обставин присутній та отримав на зберігання готельна - ресторанний комплекс.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем виносились постанови у виконавчому провадженні до залучення до участі у проведенні виконавчих дій спеціаліста та співробітників правоохоронних органів.

У зв»язку з чим вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 щодо невинесення постанови про залучення відповідального зберігача ОСОБА_4

Окім того, 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 216 379,04 грн. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано, арештовано і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 все нерухоме майно зазначене в постанові, що знаходилось з готельна - ресторанному комплексі за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63.

Також, 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 216379,04 грн. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано, арештовано та передано з опечатуванням на відповідальне зберігання ОСОБА_4 все нерухоме майно зазначено в постанові, а саме нежитлові приміщення в літ. «А-2-4» підвалу № 1-:-6, загальною площею 64,6 кв.м, 1-го поверху № 1-2,1-5-:-1-28 загальною площею 234 кв.м.; 2-го поверху № 2-1-:-2-18 загальною площею388,4 кв.м.; 3-го поверху № 1 площею 26,9 кв.м.; 4-го поверху № 1 площею 30,4 кв.м; мансарди № 3-1-:-3-25 загальною площею 291 кв.м, - загальною площею 679,9 кв.м. та нежитлові приміщення: підвалу № 1-:-4, - площею 39, 2; 1-го поверху № 1-:-18-ІІ-1-23, площею 30,5 кв.м.; 2-го поверху № 2-І-ІІ-2-15, площею 332,кв.м.; мансарди № 3-І-ІІ-3-19, площею 278,2 кв.м. загальною площею 640,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. :з:-::з, вул. Пушкінська, буд. 63.Загальна площа всіх описаних і опечатаних приватним виконавцем нежитлових приміщень склала 220.6 кв.м.

Отже, приватним виконавцем на власний розсуд та всупереч усних клопотань представника боржника ОСОБА_5 та адміністратора готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_6 щодо взяття на зберігання нерухомого майна (в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на території України) булоприйнято рішення про опис та опечатування всіх нежитлових приміщень постійно діючого комплексу загальною площею 1320,6 кв.м., приблизна вартість якого складає 660 300 тисяч доларів США. (500 доларів США за кв.м.) третій особі ОСОБА_4 без опису та арешту всього майна, що в ньому знаходиться.

При цьому, приватним виконавцем фактично було зупинено роботу підприємства, всі співробітники та клієнти якого не могли протягом проведення приватним виконавцем виконавчих дій здійснювати діяльність, з використовувати приміщення, відвідувачі ресторану та готелю не могли потрапити до приміщення.

Враховуючи вищевикладене, вважає неправомірними та такими, що не відповідають ч. 6 ст.Закону України «Про виконавче провадження» дії приватного виконавця щодо опечатування і передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 нежитлових приміщень готельно - ресторанного комплексу - загальною площею 1320,6 кв.м., з усім внутрішнім устаткуванням, бухгалтерією (з печатками, документами тощо), меблями, технікою, продуктами без проведення їх опису та арешту в рахунок погашення заборгованості у розмірі 216 379,04 грн, у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Окрім того, 21.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення витрат у виконавчому провадженні № 55323478, а саме: користування АСВП, відкриття виконавчого провадження 51 грн., послуги Укрпошта 383,90 грн., послуги експерта КП ХМ БТІ 300 грн., оплата послуг згідно акта здачі-прийняття (надання послуг) згідно акта «12» від18.12.2017 року 3060 грн., комісія банку 18 грн., всього 3 812,90 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 оплату послуг згідно акта здачі-прийняття (надання послуг) згідно акта «12» від 18.12.2017 року у розмірі 3060 Однак, станом на дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 21.12.2017 року вони не містили вищевказаного акту та жодних посилань на нього, а тому у скаржника є всі підстави зважати ці витрати неправомірними та такими, що не підлягають стягненню, а постанова скасуванню цій частині.

Також 19.12.2017 року ОСОБА_1 в присутності адвоката ОСОБА_7 передав нарочно відповідальному зберігачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. за зберігання майна, про що останній надав : записку та всі ключі від приміщення готельно-ресторанного комплексу.

Передумовою цьому став телефонний дзвінок зберігача ОСОБА_4 до представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7М, яким зберігай дослівно повідомив наступне: «за передачу сегодня ключей от помещения, за его открытие и передачу хозяину, а так же его хранение я хочу 20 000 грн.». Після передачі коштів зберігач написав власноруч розписку та передав представнику ОСОБА_1Г, адвокату ОСОБА_7 ключі від вхідних та інших дверей приміщення готельна - ресторанного комплексу.

Вважає, що відповідальний зберігач ОСОБА_4 отримавши 19.12.2017 року без відповідного договору від ОСОБА_1 кошти у розмірі 20 000 грн. та передавши ключі від всіх приміщень готельно- ресторанного комплексу без дозволу та відома приватного виконавця порушив умови зберігання майна, наслідком чого є передбачена законом відповідальність.

Однак, приватним виконавцем в порушення вимог п. 14 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) було допущено неправомірну бездіяльність у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, внаслідок якої не було складено акт про незаконні дії зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майном тагрошовими коштами та приватний виконавець не звернувся з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України., на підставі вищевикладеного скаржник звернувся до суду у зв»язку з чисельними порушенням приватного виконавця чинного законодавства з підстав викладених вище.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від представника заявника/боржника ОСОБА_8 партнеру ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 не з»явився на адресу суду направив заперечення по справі, та просив скаргу залишити без задоволення у зв»язку з необгрунтованістю.

Стягувач ОСОБА_2 : в судове засідання не з»явилась , повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2018 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55324314.

18.06.2018 року на адресу Київського районного суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55324314.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/3730/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов’язання, стягнуто грошові кошти у розмірі 191 263,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 932,13 грн.

01.06.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було проголошено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/3730/16-ц від 06.10.2016 року залишено без змін.

27.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова було видано два виконавчі листи у цивільній справі № 640/3730/16-ц.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2В, та виконавчого листа № 640/3730/16- ц, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 55323478 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 191 263,45 грн.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа № 640/3730/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 55324093 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 932,13 грн.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В, було об’єднано виконавчі провадження № 55323478, № 55324093 у зведене виконавче провадження № 55324314.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 216 379,04 грн.

18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 216 379,04 грн. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано, арештовано і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 все нерухоме майно зазначене в постанові, що знаходилось з готельна - ресторанному комплексі за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид. обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається із ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна..

Відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов’язковим.

Окрім того, відповідно до постанови від 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано кожний предмет і його відмінні ознаки ( відмітки про опечатування).

Всі вищевказані норми свідчать про беззаперечне право державного виконавця у процесі виконання на власний розсуд визначати особу зберігачем майна, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавець зазначив що на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним заборона на відчуження та користування, призначено відповільним зберігачем та попереджено зберігача про кримінальну відповідальність , зазначено прізвище ім»я та по-батькові , його адреса та паспортні дані ОСОБА_4, іншого зберігача приватний виконавець не залучав, такі дії приватного виконавця беззаперечно відповідають вимогам ст. 56,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 42Закону України «Про виконавче провадження» Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.6 ст. 48Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

20.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення витрат у виконавчому провадженні № 55323478, а саме: користування АСВП, відкриття виконавчого провадження 51 грн., послуги Укрпошта 383,90 грн., послуги експерта КП ХМ БТІ 300 грн., оплата послуг згідно акта здачі-прийняття (надання послуг) згідно акта «12» від18.12.2017 року 3060 грн., комісія банку 18 грн., всього 3 812,90 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Індутний-Шматько 21.12.2017 на зворотній стороні заяви про ознайомлення зазначив що ознайомився з провадженням на 149 аркушах, під час ознайомлення в матеріалах справи не виявлено повноважень представника стягучава ОСОБА_2, будь-яких інших зауважень, зокрема у відсутності постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відстуні, що ставить під сумнів твердження заявника щодо відсутності такої постанови на момент ознайомлення.

Стосовно визнання неправомірною такою, що не відповідає вимогам п. 14 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, внаслідок якої не було складено акт про незаконні дії зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майном та грошовими коштами та не звернення з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України та Зобов’язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 в порядку передбаченому вимогами п. 14 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) скласти акт про незаконні дії зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майно та грошовими коштами та звернутись з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо незаконних дій зберігача ОСОБА_4 з переданим йому нерухомим майном та грошовими коштами в матеріалах справи відсутні, наприклад розписка ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_4 20000 гривень як зазначено у скарзі, а тому в цій частині слід також відмовити.

Зокрема, ст.447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та виключно на підставі Закону України "Про виконавче провадження", бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 суд вбачає, а тому скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до платіжного доручення №469 від 05.06.2018 року ОСОБА_3 здійснив оплату за ксерокопіювання у розмірі 305,40 грн, проте доказів що такі витрати були здійсненні саме на ксерокопіювання зведеного виконавчого провадження № 55324314 виконавчого провадження суду не надано, окрім того відповідно до ст. 84 ЦПК України це був обов»язок сторони надати докази витребувані ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2018 року у встановлений судом строк, а тому витрати у розгляді скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні – відмовити в повному обсязі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський