Ухвала суду № 77838670, 13.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2394/18

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року у розмірі 29207,39 грн., у тому числі: 6420,55 грн. – заборгованість за кредитом; 12483,46 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 8436,36 грн. – заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – фіксована частина, 1367,02 грн. – процентна складова.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість.

Факт наявності кредитних відносин з відповідачем позивач обґрунтовує копією анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк від 27.09.2012 року, копією довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна», розрахунком заборгованості за зазначеним договором № б/н від 27.09.2012 року станом на 31.05.2015 року.

Водночас копія анкети-заявки від 27.09.2012 року не містить інформацію про бажання відповідача оформити будь-яку кредитку картку, а свідчить про оформлення відповідачем пенсійної картки. Також, копія анкети-заявки не містить суму кредитного ліміту та відомостей про ознайомлення відповідача саме з Умовами та Правилами надання банківських послуг № СП-2010-256 від 06.03.2010 року. При цьому, суду не надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед повивачем.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд має сумніви щодо добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних обов’язків та відповідності копій поданих документів їх оригіналам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 96, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали доказів стосовно:

- укладення кредитного договору № б/н від 27.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем;

- оформлення кредитної карти (карток) «КРЕДИТКА Універсальна 55 днів пільгового періоду» на підставі договору № б/н від 27.09.2012 року;

- ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг № СП-2010-256 від 06.03.2010 року;

- отримання відповідачем кредитних коштів на підставі кредитного договору № б/н від 27.09.2012 року;

- наявності заборгованості відповідача на підставі договору № б/н від 27.09.2012 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов’язати надати до суду витребувані документи у строк до 22 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова