Постанова № 77837592, 14.11.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2993/18

3/610/774/2018

м. Балаклія 14.11.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 21.04.1964р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 329068 від 07.10.2018р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2018р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. за № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення у не встановленому порядку шляхом «затирання» назви вогнепальної мисливської рушниці, яку зберігав ОСОБА_1, а також було внесено додатковий запис щодо місця вилучення рушниці.

При цьому у протоколі відсутні відомості на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлений із виправленнями та додатковими записами, які містяться в ньому. Крім цього, жодного рапорту, складеного з цього приводу матеріали справи також не містять.

Частиною 1 ст. 190 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту.

Тому при формулюванні суті правопорушення обов'язковим є зазначення норми законодавства, яка передбачає обов'язок особи отримати документ дозвільного характеру від уповноваженого державою органу із зазначенням найменування цього органу.

Однак в обвинуваченні цього не зазначено, тому обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення – повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області – для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко