Ухвала суду № 77837162, 13.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21482/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Ютовець І.А.

слідчого – Міщук А.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без місця реєстрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5, 04.10.2013 судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, після відбування покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

26.10.2018, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла металопластикових дверей, проник до квартири № 1, що по вул. Костромська, 9 в м. Рівне, звідки таємно викрав електронну книгу марки «nook BNTV400», вартістю 3 500 гривень, грошові кошти в сумі 528 гривень, ювелірні вироби із золота, а саме: сережки типу «гвоздики», 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 1 930,80 гривень, ланцюжок, 585 проби, вагою 11 г, вартістю 7 079,60 гривень, підвіску у вигляді «Ягуара», 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6 436,00 гривень, ланцюжок, 585 проби, вагою 1 гр, вартістю 643,60 гривень, каблучку із камінчиком блакитного кольору, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 3 861,60 гривень, на загальну суму 23798,80 гривень.

Однак, довести злочин до кінця, в частині розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося, при тому, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, без місця реєстрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, 27.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків може переховуватись від суду - відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відноситься до кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, без місця реєстрації, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, немає постійного місця проживання в м. Рівне, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/4305/18 від 18.09.2018, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 18 листопада 2018 року. Також на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обв’язки: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Однак, ОСОБА_5, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені судом на нього обов’язки, приїхавши до м. Рівне, де під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий працівниками поліції.

Крім цього, 30.10.2018 Рівненським міським судом підозрюваному ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 12018180010006465 від 26.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 30 діб, із забороною залишати місце тимчасового утримання, а саме: травматологічного відділення Рівненської Центральної міської лікарні, що по вул. Карнаухова, 25а в м. Рівне, з 21.00 год до 08.00 год.

Відповідно до довідки № 20088 Центральної міської лікарні, виданої 29.10.2018, діагноз ОСОБА_5 – закритий уламковий перелом дистального метаскіфіза лівої гомілки, та лікується в стаціонарі.

Однак, у зв’язку із повідомленням лікуючого лікаря ОСОБА_5, останній буде виписаний з Рівненської Центральної міської лікарні 13.11.2018.може вчинити інші кримінальні правопорушення – 04.10.2013 судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, після відбування покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Крім цього, в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018070040001270 від 29.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5, покладених на нього обов’язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010006465 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

16 год. 55 хв. 26.10.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2018 ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/4305/18 від 18.09.2018, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 18 листопада 2018 року. Також на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обв’язки: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду; носини електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 30.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 30 діб, із забороною залишати місце тимчасового утримання, а саме: травматологічного відділення Рівненської Центральної міської лікарні, що по вул. Карнаухова, 25а в м. Рівне, з 21.00 год до 08.00 год.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Оскільки після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені судом на нього обов’язки, приїхавши до м. Рівне, де під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий працівниками поліції.

Тобто, за наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5, судимий, без місця реєстрації, непрацюючим, неодруженим, осіб на утриманні не має, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з»ясував, що тримання ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, нестійкість соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5, буде намагатися ухилятися від слідства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 25 грудня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без місця реєстрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити – до 26 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів, що становить 110 460 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_5, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави наступні обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е