Ухвала суду № 77836871, 14.11.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1715/18

Провадження № 2-ві/565/15/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» із позовною заявою про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29 листопада 2013 року – в частині терміну дії депозиту та розміру процентів за вкладом після 01 грудня 2014 року.

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.

25 жовтня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 від 24 жовтня 2018 року в справі №565/1715/18 про відвід судді Зейкан І.Ю. з мотивів наявності конфлікту інтересів між справами №565/1715/18 і №565/2145/17. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що позивач заслуговує на неупереджений, цілком незалежний суд, проте в позивача існує сумнів в неупередженості судді.

26 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_1 для вирішення розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з’ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що позивачем у даній цивільній справі є ОСОБА_2, заява про відвід судді подана представником позивача – ОСОБА_1, яка є членом сім’ї позивача та спільно з ним проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні заяви представника позивача про відвід судді, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_1, так і в сторони відповідача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слідуючи ч.3 ст.40 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді, не може бути заявлений відвід. Отже, вказана норма права виключає лише можливість заявлення учасниками справи відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, та не регулює порядок заявлення таким суддею самовідводу. Таким чином, аналіз вказаних норм цивільного процесуального права вказує на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, таким суддею повинен бути заявлений самовідвід.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивача ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_1, так і зі сторони відповідача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» про тлумачення умов договору банківського вкладу, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/1715/18 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29 листопада 2013 року, у зв’язку з чим дану справу передати іншому судді шляхом автоматизованого розподілу для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд