Рішення № 7783444, 21.01.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-485/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Бондаренко Г.В.

за участю прокурора – Федоренко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2 З відповідачем вона спільно не мешкає з січня 2008 року. 18.10.2006 року шлюб між ними розірваний. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, у присутності сина виражався нецензурною лайкою та бив її. Однак і по теперішній час відповідач постійно телефонує уночі в нетверезому стані, виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. Дитина плаче та боїться батька, син став нервувати, хворіти, погано спить ночами. Вона вимушена була звернутись до дитячого лікаря невролога, який поставив діагноз «порушення нервової системи». ОСОБА_4 вихованням та утриманням сина не займається, його долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він іноді відвідує сина, купив йому мобільний телефон.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування виконкому Мелітопольської міської ради – у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Прокурор вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.01.2008 року (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Неповнолітній ОСОБА_2 проживає разом з позивачкою за адресою: м.Мелітополь, вул.Крупська, 8/32, знаходиться на її утриманні, яка займається його вихованням та матеріально утримує, що підтверджується довідкою з місця проживання від 20.08.2009 року (а.с.8).

Як вбачається з характеристики від 20.08.2009 року на ОСОБА_3, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарекомендував себе з негативного боку, постійно знаходився у стані алкогольного сп’яніння, вчиняв скандали у родині, неодноразово бив позивачку. ОСОБА_1 неодноразово викликала працівників міліції до квартири, періодично залишалась на ніч у сусідів разом із сином. У нетверезому стані відповідач виражався нецензурною лайкою і на адресу сусідів, які також викликали робітників міліції (а.с.12).

Позивачка неодноразово зверталась до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізький області із заявами відносно відповідача, так як ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, спричинив тілесні ушкодження та фізичну біль, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2006 року, 16.06.2006 року (а.с.10-11).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 6-ому класі ЗОШ № 11 м.Мелітополя. Позивачка регулярно відвідує школу, на належному рівні виконує батьківські обов’язки, що підтверджується довідками Мелітопольської ЗОШ № 11 від 18.08.2009 року та 20.08.2009 року (а.с.13-14).

На теперішній час неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в дитячій поліклініці з діагнозом: ураження нервової системи (а.с.6).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона - колега позивачки. ОСОБА_1 часто приходила до неї з дитиною, у позивачки були синці. Позивачка розповідала, що синці їй спричинив відповідач. Разів 5-6 позивачка приходила до неї серед ночі, дитина була напівроздягнута.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Коли сторони по справі проживали разом, постійно виникали скандали та сварки, відповідач зловживав спиртними напоями та ображав позивачку, яка убігала з квартири та ночувала у сусідів. Відповідач говорив, що вистрибне з 4-го поверху. Дитина у позивачки дуже нервова.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона класний керівник в ЗОШ № 11, в її класі навчається неповнолітній ОСОБА_2 Дитина має низький рівень знань, неврівноважений, не має друзів, агресивний, на зауваження не реагує. Контрольні роботи виконує на чотири бали. Мати на належному рівні виконує батьківські обов’язки, а батька дитини вона бачила один раз.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що позивачка уклала шлюб з його сином та народила дитину із корисних міркувань. Дитина їй не потрібна, позивачка за сином не наглядає. Кидала дитину, коли їздила на підвищення кваліфікації.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_9, так як останній є батьком відповідача та заінтересований у вирішенні справи.

Крім того, згідно вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік (а.с.27-28).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню та утриманню сина, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дитини не піклується. Поведінка відповідача ОСОБА_3 негативно впливає на стан здоров’я дитини.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164-169 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Леніна, 119/44, відносно неповнолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, на р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, на р/р 33214259700168 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 (сім гривень п’ятдесят копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: