Рішення № 7782975, 25.01.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-456/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді –Самойлової О.В.

при секретарі – Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми у розмірі 12926 грн. 83 коп. у рахунок відшкодування матеріального збитку. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським ВАТ „Крименерго”, 16 листопада 2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом: установки шунтуючої перемички з двома затисками на кінцях; ізоляція дротів порушена, при підключенні перемички та відключенні автомата електроенергія споживається, не враховується і не оплачується, порушення показано і пояснено, складений акт № 049558, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, склала 12926 грн. 83 коп. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

Представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що при перевірці у відповідача було виявлене порушення, а саме – установка перемички з затисками на кінцях, перемичка знята, упакована та вручена споживачу для надання на засіданні комісії, при проведенні розрахунку збитків був взятий період 826 днів, не відомо з яких причин комісією взятий період менше, чим 3 роки, на комісії відповідачка була присутня, остання технічна перевірка проводилася у квартирі відповідачки у 2000 році.

Представники відповідача за належним чином оформленими довіреностями – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що квартира приватизована, належить відповідачці, яка у квартирі на час складення акту не проживала, у квартирі з 1996 року проживає ОСОБА_2, який і впустив контролерів, спочатку ніяких претензій не було, а потім сказали, що шматок дроту, який лежав у прихожій, може бути підключений і використаний, як перемичка, але саму перемичку не показали та йому не віддали, акт складений з порушенням, після ніби то встановленого факту порушення споживання електроенергії ні змінено, також не враховано, що 15.11.2005 року були зняти показники електролічильнику, не згодні ані з фактом порушення, ані з методикою нарахування збитків.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, представників відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, на її ім’я 01.10.1996 року був відкритий особистий рахунок № 202040. 20 липня 2001 року позивач та відповідачка уклали договір № 202040 про користування електричною енергією (а.с. 53-54). При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 16 листопада 2005 року у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: установка шунтуючої перемички з двома затисками на кінцях; ізоляція дротів порушена, при підключенні перемички та відключенні автомата електроенергія споживається, не враховується і не оплачується. По даному порушенню був складений акт № 049558 від 16.11.2005 року. 24.11.2005 року указаний акт було розглянуто комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією і складено протокол і нарахований розмір відшкодування шкоди по п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку у квартирі відповідачки проводилося 15.11.2005 року, що підтверджується даними особового рахунку відповідача та даними з роздрукованої інформації з обходу робітниками ВАТ «Крименерго».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Представники відповідача не надали суду достовірних, належних та допустимих доказів стосовно того, що на електролічильнику, який знаходиться у квартирі позивача, не була встановлена перемичка.

Доводи представників відповідача про відсутність факту порушення Правил користування електричною енергією у вигляді установки шунтуючої перемички з двома затисками на кінцях, суд не приймає до уваги, тому що він підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_6 Одночасно суд вважає, що доводи представників відповідача про невідповідність визначеного позивачем розміру збитків Методиці обчислення збитків, обґрунтовані та засновані на законі.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Аналогічні положення містяться і в п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 16.11.2005 року зроблено за п. 6 Методики за 826 днів за період з 13.08.2003 року по 16.11.2006 року, з урахуванням величини потужності електроустановок споживача – 4,18. Проте з копії особового рахунку відповідача, рахунків за електроенергію слідує, що днем останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань електролічильника є 15.11.2005 року. Крім того, відповідно до п.6 Методики проводиться розрахунок заподіяної шкоди у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але ж такі порушення не були встановленні у відповідача, тому розрахунок необхідно проводити за п. 7 Методики. Також, п.1 Договору про користування електричною енергією від 25.07.2001 року передбачає величину потужності електроустановок споживача – 2,2. Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за п. 6 Методики за 826 днів, з урахуванням величини потужності електроустановок споживача – 4,18, є незаконним і ці збитки підлягають нарахуванню за 1 день за п. 7 Методики – з 15.11.2005 року по 16.11.2005 року, з урахуванням договірної величини потужності електроустановок – 2,2, а саме:

24 х 2,2 х 1 х 0,5 = 26,40

26,40 х 0,156 х 1 = 04,12 грн.

Всього сума збитків, яка підлягає сплаті відповідачем складає: 04,12 грн.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають частковому задоволенню у сумі 04,12 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки частина позовних вимог, що задоволена, складає 0,03%, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п. 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Крименерго» (Феодосійський РЕМ м. Феодосія вул. Волі, 4 р/р 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 384049, ОКПО 00131400) у відшкодування шкоди 04 (чотири) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова