Рішення № 7782971, 19.01.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1785/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по договору у сумі 9603,81 грн., а також судовий збір у сумі 96,04 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.09.2007 року між відповідачкою та позивачем було укладено договір про надання кредиту у сумі 21000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2009 року. Відповідачка зобов’язання, за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку із чим на 02.08.2009 року має заборгованість у сумі 9603,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що кредит отримала для розвитку підприємницької діяльності, але у зв’язку із кризою у державі, вимушена була продати свій бізнес, вона зобов’язується найближчим часом повністю виплатить заборгованість банку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір (а.с. 5-8), згідно якому відповідачці був наданий кредит у сумі 21000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221594366 з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 17.09.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідно вимогам ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 02.08.2009 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в розмірі 9603,81 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 7651,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 1257,20 грн., штрафу (фіксована частина) у сумі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 445,42 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 96,04 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 170, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 9603 (дев’ять тисяч шістсот три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 ) судовий збір у розмірі 96,04 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 216 (двісті шістнадцять) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самолова