Ухвала суду № 77824090, 14.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2497/16-ц

Провадження № 6/263/256/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі – Дзигім К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить замінити сторону по справі № 263/2497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року у розмірі 5502,78 грн., обґрунтовуючи її тим, що 19 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» уклала з Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року громадянки ОСОБА_1. На підставі ст. 442 ЦПК України просить залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» та замінити сторону позивача (стягувача) по справі № 263/2497/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» (послідуючий правонаступник ПАТ «Міський комерційний банк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, у заяві зазначив прохання про її розгляд без участі представника ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ».

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили 15.07.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року в розмірі 5502,78 грн. та судовий збір в розмірі 1061,06 грн.

21.07.2016 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» були спрямовані виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі вищевказаного рішення суду від 31.05.2016 року.

19 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» уклала з Публічним Акціонерним Товариством «Міський комерційний банк» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк».

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року, відбулася заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», тому подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 263/2497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/415 від 27.03.2013 року, а саме стягувача: з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, р/рахунок: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова