Ухвала суду № 77823975, 14.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/2502/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. від 25 травня 2018 року з матеріалами касаційного провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ухвалою Верховного Суду, 20 грудня 2013 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області цивільну справу № 271/2502/13-ц (2/271/1266/13).

Витребувана справа до суду касаційної інстанції не надійшла, оскільки Червоногвардійський районний суду м. Макіївки Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

На запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області листами від 16 січня 2015 року, 19 січня 2015 року, 07 липня 2015 року повідомив про неможливість направлення справи № 271/2502/13-ц, оскільки дана справа з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра», відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32,30 відповідно), у судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомленими, їх неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2013 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року в цивільній справі № 271/2503/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у задоволенні позову відмовлено.

29 жовтня 2013 року цивільну справу №271/2502/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб Червоногвардійським районним судом Донецької області направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду.

Зазначене підтверджується інформацією та копією електронного судового рішення із Автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.33,35,36-37).

08 листопада 2013 року цивільна справа № 271/2502/13-ц надійшла до Апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою позивача від 05.09.2018 року (суддя – доповідач Халаджи О.В.) Ухвалою від 12.11.2013 року було відкрито провадження у справі. 20.11.2013 року постановлено ухвалу про закінчення підготовчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2013 року рішення Червоногвардійського районного м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9678,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 344,10 грн.

Зазначене підтверджуються інформацією Донецького апеляційного суду № 3-13-16/2/201 від 08.11.2018 року (а.с.44), копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2010 року (а.с.8-10).

Матеріали цивільної справи № 271/2502/13-ц перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи № 271/2502/13-ц.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року в цій справі та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/2502/13-ц.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/2502-13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 05 вересня 2013 року по справі № 271/2502/13-ц (повний текст) в такій редакції:

05.09.2013

Справа № 271/2502/13-ц

Провадження №2/271/1266/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.,

при секретарі Некрасові С.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” (далі - ПАТ “КБ “Надра”) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра”, правонаступником якого є ПАТ “КБ “Надра”, та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування шляхом заповнення відповідачем “Анкети клієнта на оформлення кредитної картки” та підписання Виписки-повідомлення, на підставі якої йому була видана кредитна картка VISA з відкритим рахунком №78016127 в національній валюті України за тарифним пакетом “Справжня кредитна картка “ 45 днів кредиту без відсотків” та встановленим лімітом кредитування у розмірі 4400,00грн.

За умовами даного договору відповідач зобов’язався оплачувати послуги позивача згідно установлених тарифів та у передбачені договором строки, а також здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів, розмір яких встановлюється у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості, з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

ОСОБА_2, у зв’язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань станом на 01.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 9678,79 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту – 4346,07 грн., заборгованості по відсотках – 3916,50 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу – 1416,22 грн. Вказану суму разом із судовими витратами позивач просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того пояснив, що кредитний договір, укладений з порушенням норм діючого законодавства, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Просив суд у задоволені позову відмовити.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи прийшов к наступним висновкам. Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра”, правонаступником якого є ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом заповнення відповідачем анкети клієнта на оформлення кредитної картки, на підставі якої йому була видана кредитна картка VISA та відкрито поточний рахунок №78016127 в національній валюті України за тарифним пакетом “Справжня кредитна картка “ 45 днів кредиту без відсотків” і встановленим лімітом кредитування у розмірі 4400,00 грн. та відсотковою ставкою 26,76 % річних. (а.с. 14-17)

За умовами цього договору (пункти 5.2.4., 5.2.5., 11.6., 11.10. ) ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати послуги Банку згідно установлених тарифів та у передбачені договором строки, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів, розмір яких встановлюється у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості, з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно, а також нести відповідальність у випадку не погашення всієї суми заборгованості до 15 числа поточного місяця шляхом нарахуванням Банком відсотків за користування кредитними коштами, витраченими для розрахунків в торгівельно-сервісній мережі, відповідно до тарифів Банку на суму фактичної заборгованості з торгівельно-сервісними операціями за фактичну кількість днів користування кредитними коштами. У випадку несплати в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, ОСОБА_2 у Білінговий день нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та нараховує на непогашену частину обов'язкового мінімального платежу відсотки за кожний день прострочення згідно тарифів Банку (а.с. 9-10)

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за цим договором станом на 01 січня 2013 року складає 9678,79 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту – 4346,07 грн., заборгованості по відсотках – 3916,50 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу – 1290,40 грн. (а.с. 11)

Відповідно до пункту 17.1. вказаного договору, він вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.

Отже, вищевказаним договором не визначено чітко строк виконання позичальником зобов'язання, тому сама по собі умова договору про його дію до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за кредитом не може розглядатися як установлення строку дії договору у розумінні положень статей 251 і 252 ЦК України, згідно з якими строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами . Разом з тим із настанням певної події , що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно статті 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Положеннями статті 256 цього Кодексу визначено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом частини 4 та 5 статті 267 вказаного Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. ОСОБА_2, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Стаття 259 ЦК України визначає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язковий мінімальний платіж відповідачем ніколи не здійснювався, тому з 16 січня 2007 року Банком нараховується прострочена заборгованість за тілом кредиту і відсотками за кредитом станом на 01 січня 2013 року у загальному розмірі 8147,61 грн.

З урахуванням наведеного, на думку суду, право вимоги у Банку відносно виконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_1 виникло з часу прострочення відповідачем чергового платежу у рахунок погашення боргу, а саме, з 16 січня 2007 року, оскільки з настанням строку виконання зобов'язання за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення кредитних коштів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом поза межами встановленого законом трирічного строку - 23 квітня 2013 року.

Крім того матеріали справи свідчать, що відповідач отримав кредитну картку терміном дії 1 рік 26 грудня 2006 року, строк дії картки закінчився у грудні 2007 року ( а.с.14).

Як передбачено пунктом 11.1. укладеного сторонами договору ОСОБА_2 відкриває клієнту бланковий ліміт кредитування по кредитній картці на строк дії картки , якщо інший строк ліміту кредитування не передбачений іншими документами.

За змістом виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування (а.с.15) ліміт кредитування відкривається на строк дії картки.

Строк дії картки та кредитної лінії згідно пункту 1.71. договору визначений 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском і встановленням на новий термін кредитного ліміту при додержанні клієнтом умов договору. Картка автоматично перевипускається Банком за умови виконання клієнтом всіх положень договору, а договір вважається продовженим на наступний строк якщо клієнт не повідомив про бажання розірвати (припинити) договір за 20 календарних днів до закінчення строку дії основної картки ( пункт 14.11. договору ). У разі порушення Клієнтом умов цього договору ОСОБА_2 має право відмовити у перевипуску карток , а клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за договором до 15 числа місяця, в якому закінчується термін дії картки ( пункт 14.12.)

Таким чином, у розумінні зазначених положень договору строк виконання договірних зобов'язань обумовлений кредитором строком дії кредитної картки і кредитної лінії, а строк погашення позичальником заборгованості за договором - до 15 числа місяця, в якому закінчується строк дії картки, тобто, до 15 грудня 2007 року.

Доказів щодо перевипуску Банком картки і продовження договору на наступний строк позивачем не надано, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 у любому випадку пропустив строк позовної давності на значний термін, виходячи з положень пунктів 11.1., 17.1., 14.11., 14.12. укладеного сторонами договору.

За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в загальній сумі 9678,79 грн. заявлені Банком з пропуском строку позовної давності, при цьому позивач не просив поновити строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності матеріали справи не містять.

Звіт по типам заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2013 року і розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб станом на 01.01.2013р. ( а.с.13,11), на які ОСОБА_2 посилається у підтвердження своїх вимог, не містять даних щодо внесених позичальником платежів в погашення кредиту, що унеможливлює перевірку таких доводів відповідача і викликає сумніви у доказовому значенні вказаних документів Банку, який від участі в судовому засіданні ухилився.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 251-252, 256, 259, 261, 267, 611, 629, 631 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі № 271/2502/13-ц (повний текст) в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 271/2503/13-ц

номер провадження 22-ц/775/11050/13

Головуючий в І інстанції: Маркєлов Р.І.

Доповідач Халаджи О.В.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Попченко В.Г.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не законно застосував позовну давність, оскільки договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб було укладено між відповідачем та Банком 26.12.2006 року, а відповідно до п.п. 17.1. договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження Клієнта про погодження умов зазначеного договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов’язань за договором. А отже, між сторонами продовжують діяти кредитні зобов’язання та у відповідності до умов кредитного договору продовжують нараховуватися відсотки та передбачена умовами договору неустойка.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували з тих підстав, що суд першої інстанції вірно застосував по справі строк позовної давності, а тому просили залишити рішення суду без змін.

Представник позивача до судового засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, з’явившихся сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк « Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом заповнення відповідачем анкети, клієнта на оформлення кредитної карти, на підставі якої йому біла видана кредитна картка VISA та відкрито поточний рахунок 7801627 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» та встановленим лімітом кредитування у розмірі 4400,00 грн., відсотковою ставкою 20,76 % річних (а.с.14-17).

За умовами цього договору (пункти 5.2.4., 5.2.5., 11.6., 11.10. ) ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати послуги Банку згідно установлених тарифів та у передбачені договором строки, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів, розмір яких встановлюється у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості, з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно, а також нести відповідальність у випадку не погашення всієї суми заборгованості до 15 числа поточного місяця шляхом нарахуванням Банком відсотків за користування кредитними коштами, витраченими для розрахунків в торгівельно-сервісній мережі, відповідно до тарифів Банку на суму фактичної заборгованості з торгівельно-сервісними операціями за фактичну кількість днів користування кредитними коштами. У випадку несплати в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, ОСОБА_2 у Білінговий день нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та нараховує на непогашену частину обов'язкового мінімального платежу відсотки за кожний день прострочення згідно тарифів Банку (а.с. 9-10)

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за цим договором станом на 01 січня 2013 року складає 9678,79 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту – 4346,07 грн., заборгованості по відсотках – 3916,50 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу – 1290,40 грн. (а.с. 11)

Відповідно до пункту 17.1. вказаного договору, він вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.

Згідно із ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильно застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що сплинув строк позовної давності, оскільки у договорі повинен бути чітко визначений строк його дії.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 20.11.2013 року, Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України « Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Крім того, Верховний Суд України зазначив, що Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

ЦК України не передбачає зборони пред’явлення окремих вимог у зв’язку з порушенням позовної давності.

Стаття 259 ЦК України, визначає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 17.1. укладеного між сторонами договору. договір вступає в силу з моменту отримання банком письмового підтвердження клієнта про погодження Договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов’язань за цим договором.

Враховуючи, що на момент подання позову до суду першої інстанції зобов’язання по договору не виконанні, тобто гроші отримані по кредиту, банку не повернуті, апеляційний суд вважає необхідним скаргу публічного акціонерко товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» задовольнити.

Рішення Червоногвардійського районного міста Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ДРПОУ 20025456, к/р 32002180102, МФО 321024, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9678 (дев’ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ДРПОУ 20025456, к/р 32002180102, МФО 321024,витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 344 ( триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш