Постанова № 77823274, 14.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8244/18

(3/199/3174/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Новомосковськ, вул.Совітнього, 53/130, а згідно заяви ОСОБА_1 зазначена адреса: м.Новомосковськ, вул.Радянська, 16, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року о 22:10 годині ОСОБА_1 в районі будинку №124 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 жодного разу до суду не з’явився на 07.11.2018 року та 14.11.2018 року, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцією під час складання протоколу, судом шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану дату та час, а також довідками про доставку йому особисто від суду смс-повідомлення, які він отримав завчасно.

14.11.2018 року ОСОБА_1 до суду не з’явився, яких не будь заяв про відкладення розгляду справи за поважних підстав від нього не надходили. Будь-яких пояснень з приводу складеного на нього протоколу, ОСОБА_1 суду не надав.

Відкладаючи розгляд справи, яка була призначена на 07.11.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, що його представник зайнятий і не може з’явитися у судове засідання. Але в підтвердження викладеного в заяві, ОСОБА_1 суду не надав документів, відповідно до КУпАП, що він уклав договір з адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Також від будь-якого адвоката або інших осіб, заяв щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 з приводу розгляду цієї справи, до суду не надійшли.

Судом виконані всі вимоги, вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду і розгляду справи, задоволено його клопотання з метою недопущення порушення його прав на захист або обмеження доступу до правосуддя, вживались заходи щодо своєчасного розгляду справи, протягом строку встановленого КУпАП.

У зв’язку з викладеним та на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю, що вказану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1, оскільки наявні обставини вважати, що особа на яку складено протокол, штучно створює умови, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, шляхом умисної неявки до суду або затягування розгляду справи до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172460 від 08.10.2018 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 08.10.2018 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме під час патрулювання у складі екіпажу 108 було отримано орієнтування про те, що по вул. Донецьке шосе рухається автомобіль «Хонда» № НОМЕР_1 з порушенням ПДР. Вказаний автомобіль було зупинено біля будинку №124 по вул. Донецьке шосе, за кермом якого був ОСОБА_1 Під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого склав 1,46%. Після чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ;

- письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 добровільно пройшов перевірку для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якої склав 1,46 %;

- роздруківкою тесту проведеного приладом «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад ARHK 0573, тест №700 проведеного о 22-27 годині 08.10.2018 року, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1, у присутності свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу ALCOTEST 6820 прилад ARHK 0573, пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння, результат якого склав 1,46%, з чим ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери працівників поліції, де зафіксований факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так згідно відеозапису, екіпажем патрульної поліції на вул. Донецьке шосе у м.Дніпро за орієнтуванням та на підставі усного повідомлення іншого водія, що по вул. Донецьке шосе рухається автомобіль «Хонда» білого кольору з порушення ПДР, який в районі Кайдацього мосту мало не влетів у відбійник, було зупинено автомобіль «Хонда» № НОМЕР_1, водій якого надав водійське посвідчення на ОСОБА_1 Під час спілкування, на питання поліцейського, правопоршник ОСОБА_1 з приводу порушення правил ПДР пояснити нічого не зміг. Через наявні ознаки алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, який через деякий час погодився на його проходження. Під час очікування на приїзд іншого екіпажу поліції, з приладом «Драгер», ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції «вирішити питання», «домовитись», на що отримав відмову. Після приїзду додаткового екіпажу поліції з приладом «Драгер», ОСОБА_1 у присутності двох понятих пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,46 %. Перед проходженням огляду на місці, ОСОБА_1 була роз’яснена процедура його проходження, у його присутності було розпечатано стерильну трубку та зроблено пробний замір приладу. Після проходження огляду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, йому роз’яснені його права та обов’язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаної справи.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

У зв’язку з викладеним та враховуючи велику суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов